Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-15628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы Прокопенко Е.Н, осужденного Машковцева А.М, адвоката Анохина А.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, апелляционную жалобу осужденного Машковцева А.М. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, которым

Машковцев А.М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Машковцеву А.М. наказание считается условным с испытательным сроком на 02 года.

В течение испытательного срока возложено на Машковцева А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, не нарушать общественный порядок.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Машковцев А.М. освобожден от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с Машковцева А.М. снята судимость.

Гражданский иск прокуратуры ЮВАО г.Москвы удовлетворен частично.

Взысканы с Машковцева А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 173 949 360, 32 копейки.

Арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащее на праве собственности Машковцеву А.М, сохранен до полного погашения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Мера пресечения Машковцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав прокурора Прокопенко Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Машковцева А.М. и адвоката Анохина А.Е, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев A.M. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машковцев А.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. не соглашается с приговором, находит его подлежащим изменению. Не оспаривая, правильность квалификации содеянного осужденным, доказанность его вины, считает назначенное Машковцеву A.M. наказание чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ст.6 УК РФ. Отмечает, что Машковцев А.М. совершил тяжкое преступление, вину свою в инкриминируемом деянии не признал, однако судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, что не является закономерным при частичном признании вины. Отмечает, что суд при определении размера наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, не отражая и не приводя смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, то есть применил норму не мотивированно. Просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года изменить, исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; применение п. 9 и п. 12 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем Машковцев A.M. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости; применение ст.73 УК РФ, и назначить Машковцеву A.M. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Машковцев А.М. не соглашается с приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был вызван и допрошен ни один свидетель со стороны обвинения, кроме налогового инспектора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его (Машковцева A.M.) вины в совершении вменяемого преступления. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращает внимание, что в деле нет ни одного доказательства его прямого умысла на совершение данного преступления. Указывает, что он фактически работал в ООО "... " обычным сотрудником и отвечал за вопросы, которые возлагаются в организациях на сотрудников отделов охраны или службы безопасности и никаких управленческих решений, связанных с заключением договоров с контрагентами он никогда не принимал, величину налоговых обязательств ООО "... " никогда не определял и иных мотивов взаимодействия с ООО "... ", кроме получения заработной платы за выполнение вышеуказанных трудовых функций, у него не было. Указывает, что его показания на протяжении всего предварительного следствия последовательны, непротиворечивы и достоверны. Приводит довод о том, что проставляя подписи на документах, он не вникал в их содержание, поскольку полностью доверял своим фактическим работодателям - контролирующим лицам ООО "... ". Отмечает, что он не был фактическим носителем полномочий исполнительного органа ООО "... ", который принимал управленческие решения о заключении сделок, с которыми связаны налоговые претензии к организации и о формировании налоговой отчетности, с которой также связаны налоговые претензии к организации. Указывает, что ни следствием, ни судом первой инстанции не установлен реальный носитель таких полномочий, не раскрыт механизм предполагаемого преступления в ООО "... ".

Считает, что отсутствует субъективная сторона преступления в форме умысла, направленного на неуплату налогов ООО "... ", что само по себе исключает привлечение его к ответственности. Просит обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор по указанному обвинению.

В своих возражениях осужденный Машковцев А.М. не соглашается с апелляционным представлением. Отмечает, что сторона обвинения не привела доказательства своей позиции. Считает, что все представленные стороной обвинения доказательства указывают на то, что субъектом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций являлись иные лица из числа иностранных граждан, в то время как ни одного эпизода выполнения подобных функций директором, то есть им, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено ввиду отсутствия таковых. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что он подписывал документы, которые приносили ему на подпись, но при этом никогда не вникал в их содержание, поскольку доверял своим работодателям. Указывает, что он никогда не был наделен полномочиями в компании, реализация которых могла бы причинить какой-либо ущерб налоговой системе и абсолютно не разбирался в существующих налогах и механизмах их уплаты. Отмечает, что в компании он выполнял работу, основанную на его знаниях и навыках, как-то проверка охраны склада, проверка работы системы видеонаблюдения и другие. Обращает внимание, что отдельной его функцией являлось подписание документов, приносимых на подпись по поручениям контролирующих лиц; его электронная подпись изначально находилась в их распоряжении и использовалась по их усмотрению без какого-либо информирования его о таком использовании. Считает, что ни умысел, ни его причастность не были доказаны. Отмечает, что все свидетельские показания и письменные доказательства прямо указывают на то, что он не принимал никаких управленческих решений, в том числе о заключении сделок и определении налоговых обязательств. Отмечает, что ни следствием, ни судом не были установлены фактические руководители ООО "... " и механизм совершения преступления. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении гражданского иска и апелляционного представления государственного обвинителя.

В своих возражениях адвокат Анохин А.Е, действующий в защиту интересов осужденного Машковцева А.М, не соглашается с апелляционным представлением. Указывает, что сторона защиты в апелляционной жалобе подробно обосновала отсутствие в материалах дела доказательств вины Машковцева A.M. в инкриминируемом ему деянии, а сторона обвинения в апелляционном представлении доказательства не привела. Отмечает, что в апелляционном представлении бездоказательно утверждается, что Машковцевым A.M. совершено умышленное преступление, при этом ни одного доказательства направленности умысла Машковцева A.M. на неуплату налогов судом не установлено и ни одного доказательства причастности Машковцева A.M. к принятию управленческих решений и определению налоговых обязательств в ООО "... " в материалах дела не имеется. Считает, что Машковцев A.M. не принимал никакие управленческие решения, в том числе о заключении сделок и определении налоговых обязательств. Обращает внимание, что суд отказался вызывать и допрашивать свидетелей по делу, несмотря на то, что защита возражала против оглашения их показаний, чем был нарушен принцип непосредственности судебного следствия. Приводит довод о том, что судебным следствием по настоящему делу субъекты руководства ООО "... " не установлены, а также не установлен фактический носитель полномочий исполнительного органа ООО "... ", который принимал управленческие решения о заключении сделок, с которыми связаны налоговые претензии к организации и формировании налоговой отчетности, с которой также связаны налоговые претензии к организации. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения осужденного и его защитника на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Машковцева А.М. в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.1 ст.240 УПК РФ усматривается, что в ходе судебного следствия все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В части 2 ст.281 УПК РФ имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетеля или потерпевшего без его непосредственного допроса в судебном заседании.

На основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку доказательства, представленные обвинением, были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положены судом в основу приговора в отношении Машковцева А.М. без надлежащей проверки.

Так, из протокола судебного заседания (т. 24 л.д. 213) следует, что суд, при наличии возражений со стороны Машковцева А.М. и его защитника, принял решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данных ими в ходе предварительного следствия, без допроса указанных лиц в судебном заседании, при этом не указал основания оглашения показаний данных свидетелей.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове данных свидетелей в судебное заседание, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, а также данные о невозможности обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанностей по вызову в судебное заседание свидетелей.

Таким образом, выводы суда о возможности оглашения показаний данных свидетелей не подтверждены доказательствами и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия признает нарушающим принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку показания свидетелей оспариваются и ставятся под сомнение, но при этом судом не принято должных мер к обеспечению прав, предусмотренных ст.278 УПК РФ, задать свидетелям соответствующие вопросы, что повлекло нарушение права Машковцева А.М. на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение в отношении Машковцева А.М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении Машковцева А.М, а также доводов апелляционного представления о нарушениях УПК РФ, допущенных судом при вынесении приговора.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Машковцева А.М. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года в отношении Машковцева А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Машковцеву А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: