Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-15938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителя потерпевшего Позднякова В.В.- адвоката Ильина А.М, предоставившего удостоверение N 410 и ордер N 17328 от 08 сентября 2021 года, осужденного Ляушкина Н.А, защитника - адвоката Фараджова Т.В, предоставившего удостоверение N 9971 и ордер N 248 от 08 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фараджова Т.В, осужденного Ляушкина Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Ляушкин Николай Александрович, 17 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Захарова, дом 12, корп. 1, кв. 9-10, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ляушкину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ляушкину Н.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Позднякова В.В. о взыскании расходов на проведение пластической операции в сумме 831 000 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Позднякова В.В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично.

С Ляушкина Н.А. в пользу Позднякова В.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп, в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ляушкин Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Позднякова В.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляушкин Н.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фараджов Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части вида наказания, срока и режима отбывания наказания, подлежащим переквалификацию на ст. 114 УК РФ.

Указывает на неэффективность в организации дознания, повлекшая к незаконности обвинения Ляушкина Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что у органов дознания не было прав составлять обвинительный акт и оканчивать дознание по делу, поскольку не было собрано достаточно доказательств для того, чтобы полагать о наличии в действиях Ляушкина Н.А. инкриминируемого преступления.

Ссылается на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего, как единственное устное доказательство обвинения в виновности Ляушкина Н.А.

Считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. Приводит довод о том, что нарушены судом нормы уголовного законодательства в части квалификации действий осужденного, нормы уголовно-процессуального законодательства в части постановления приговора, в основу которых вошли доказательства, полученные с нарушением закона.

Отмечает, что Поздняков В.В ссылается, что защищался, однако согласно материалам дела об административном правонарушении Поздняков В.В. постановлением мирового судьи Судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 01.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей), т.е признан виновным в нанесении побоев Ляушкину H.A. Потерпевший также пояснил, что между ним и Ляушкиным Н.А была драка, а не то, что только Ляушкии Н.А наносил ему телесные повреждения.

Указывает, что при опенке доказательств в порядке ст.ст. 73-75 и 88 УПК РФ, суд не обратил внимание на нарушения вышеуказанных норм закона, которые были допущены экспертом в рамках дачи заключения по данной экспертизе, а дознавателем - в основу обвинительного акта и также привел данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего вину Ляушкина Н.А в инкриминируемом ему деянии формально. В части требований к заключению эксперта, суд не обратил внимание на то, что в данном заключении эксперта, лицо проводившее исследование не указывает методику по которой, установлена 1/3 травмированного уха у потерпевшего.

Считает, что давая оценку показаниям потерпевшего суд не руководствовался всеми материалами дела и документами, характеризующими личность потерпевшего, а именно то, что Поздняков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. При оценке показаний данного лица, суд ссылается на то, что показания Позднякова В.В в ходе предварительного следствия не в полной степени соответствуют показаниям в ходе судебного заседания, а именно в ходе судебного заседания потерпевший менее подробно описал известные ему обстоятельства. Отмечает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, в связи с наличием между осужденным и потерпевшим неприязненных взаимоотношений суд.

Обращает внимание на то, что давая оценку показаниям Ляушкина Н.А суд устанавливает факт конфликта, которые предшествовал драке, и указывает, что Ляушкин Н.А умышленно достал имеющийся у него нож с целью его применения, не приводя никаких доказательств вышеизложенного. Считает, что подобные выводы голословны и не основаны на внутреннем убеждении.

Выводы суда о том, что признаков превышении пределов необходимой обороны суд также не усматривает, защита считает несостоятельным и голословными, поскольку по данному делу не проведены следственные действия, благодаря которым можно было ставить подобные выводы.

Ссылается на заключение специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 26.04.2021 г, согласно которому Ляушкину Н.А. был к причинен вред здоровью средней тяжести, а в качестве телесного повреждения, которое образует данный вред, специалисты называют закрытую тупую травму левого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, считает, что судом не дана оценка данному заключению комиссионного исследования специалистов, не были исследованы все медицинские документы о данном телесном повреждении Ляушкина Н.А.

Ссылается на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что при оценке показаний Ляушкина Н.А, суд руководствовался не нормами закона, а рассматривал дело только с обвинительным уклоном, выбирая части из показаний Ляушкина Н.А.

Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства причинения Ляушкиным Н.А. телесных повреждений Позднякову В.В, а также выводы судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам потерпевшего и его самого, не свидетельствуют о наличии у Ляушкина Н.А. умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что суд не учёл, что Поздняков В.В. первым нанес удар Ляушкину Н.А. в левое колено, от которого последний упал на землю и не мог подняться. Ляушкин Н.А. при применении предмета похожего на перочинный нож не наносил в жизненно-важные органы потерпевшему, не удерживал последнего, когда наносил ему удары ножом, а просто размахивался, чувствуя действительное превосходство Позднякова В.В. над собой, поскольку последний находился над Ляушкиным Н.А. и бил его по телу.

Указывает, что судом не указано, какие именно действия Ляушкина Н.А. носили умышленный и целенаправленный характер по причинению Позднякову В.В. вреда средней тяжести здоровью, также суд не принял во внимание показания Ляушкина Н.А об отсутствии у него умысла на причинение среднего вреда здоровью.

По мнению стороны защиты, инициатором конфликта явился Поздняков В.В, он первым проявил агрессию в отношении Ляушкина Н.А. физическое насилие. У осужденного имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

Отмечает о необходимости признать, что Ляушкин Н.А нанёс удар ножом по уху Позднякова В.В. при превышении пределов необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Позднякова В.В, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, считает, что суд допустил ошибку при юридической оценке действий Ляушкина Н. А.

Ссылается на чрезмерную суровость наказания, а также на неприменение ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что при назначении наказания Ляушкину Н.А, судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, факт принесения извинений Ляушкиным Н.А перед Поздняковым В.В, Ляушкин Н.А. является членом многодетной семьи, Поздняков В.В. имеет отрицательную характеристику, нахождение Позднякова В.В в состоянии алкогольного опьянения. Ляушкин Н.А. вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

Обращает внимание, что Ляушкин Н.А с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал подробные, четкие и последовательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ляушкин Н.А ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и соседями, на протяжении всей своей жизни работал, после освобождения из под стражи сразу намеревается продолжить осуществлять законную предпринимательскую деятельность. У него на иждивении находятся престарелые родители, дальние родственники в лице племянников, в воспитании которых он принимал самое активное участие, проводил с ними все свое свободное время, братья, сестры.

На основании изложенного просит приговор в отношении Ляушкина Н.А. изменить, переквалифицировать действия последнего с п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ст. 114 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы - на не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Ляушкин Н.А. считает, приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерно суровостью.

Отмечает, что суд не учел привлечение потерпевшего к административной ответственности, его аморальное поведение, а также то, что Ляушкин Н.А. от следственных и судебных процессов не уклонялся, отягчающих обстоятельств не было установлено.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ляушкина Н.А. и адвоката Фараджова Т.В. - представитель потерпевшего - адвокат Ильин А.М. указывает, что квалификация действий Ляушкина Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного на которые имеется ссылки в жалобе защитника, связи с чем доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Ляушкин Н.А. и адвокат Фараджов Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Ляушкина Н.А. с п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. и представитель потерпевшего Позднякова В.В. - адвокат Ильин А.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, судом первой инстанции были проверены доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности события инкриминируемому Ляушкину Н.А. деянию и обоснованно отвергнуты, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ляушкина Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Позднякова В.В. подробно сообщившего обстоятельства нанесения осужденным ему ударов, от которых он стал защищаться, в связи с чем между ним и осужденным завязалась драка. В то время как он упал на землю, Ляушкин Н.А. находился сверху него и бил его по лицу. В целях прекращения его избиения, он решилпритвориться, что потерял сознание, однако услышал щелчок, после чего почувствовал боль в правом ухе и после этого потерял сознание. А также сообщил обстоятельства обращения за медицинской помощью и доставления его в больницу;

- заявлением Позднякова В.В. о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени Николай, который 28 декабря 2020 г. подверг его избиению и нанес ему телесные повреждения;

- карточкой происшествия N 9014079 от 29.12.2020 года, согласно которой 29 декабря 2020 года в 13 часов 08 минут из городской поликлиники N 214 поступила телефонограмма о том, что в ГКБ N 36 г. Москвы поступил Поздняков В.В. с диагнозом: СГМ, ушибы головы, резан. раны лица, шеи, прав. ушной раковины, лев. кисти;

- справкой из ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, согласно которому, диагноз Позднякова В.В. при поступлении: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, перелом решетчатой кости, перелом медиальной стенки левой глазницы, перелом костей носа со смещением. Множественные резаные раны правой ушной раковины, шейной области справа, левой кисти;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы 2124102440 от 27.01.2021 года, согласно которому у Позднякова В.В. выявлены: гематома левой глазничной ("параорбитальная") и скуловой областей, переломы костей лицевого скелета (костей носа со смещением, внутренней стенки левой глазницы, средней и задней группы ячеек решетчатого лабиринта слева). Данная травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к левой половине средней зоны лица пострадавшего с направлением спереди назад и слева направо, что влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года; колото-резаное ранение мягких тканей шеи, которое причинено воздействием острого предмета с колюще-режущим свойством и расцениваются как легкий вред здоровью; резаные раны подбородочной области и тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости были причинены двумя воздействиями острого предмета/предметов с режущим свойством и расцениваются как легкий вред здоровью; ссадины лица, которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением дополнительной судебной - медицинской экспертизы N 2134103109 от 15.02.2021 года, согласно которому установлено у Позднякова В.В. при его обращении за медицинской помощью (29.12.2020) в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" и за время нахождения на лечении зафиксировано повреждение: рана правой ушной раковины с травматической ампутации ее 1/3 (клинически расценена как "ушибленная", при судебно-медицинском обследовании, проведенном 11.02.2021 в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец в указанной области, являющийся результатом заживления раны), могла образоваться от локального воздействия твердого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы только к правой ушной раковине пострадавшего, в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" 29.12.2020 в 15:34 Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), в данном случае 15 процентов.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

То обстоятельство, что по делу не проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Ляушкина Н.А. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Поздняков В.В. подтвердил, что телесные повреждения и удары ножом нанес именно Ляушкин Н.А, при этом показания потерпевшего о локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Фараджова Т.В. о неуказании экспертом методики при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Привлечение потерпевшего Позднякова В.В. к административной ответственности, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат Фараджов Т.В, а также наличие между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Позднякова В.В. и не служит основанием не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего Позднякова В.В. не противоречат материалам дела, кроме того, судом показания Позднякова В.В. оценены наряду с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка защитника Фараджова Т.В. о том, что Ляушкину Н.А. в ходе драки с потерпевшим Поздняковым В.В. было причинено телесное повреждение, которое расценивается, как средний вред здоровью, ссылаясь на заключение специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 26.04.2021 г, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было.

Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Фараджова Т.В. о несогласии с выводами экспертиз, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Ляушкина Н.А, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ляушкина Н.А. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ляушкина Н.А, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что Ляушкин Н.А. причинил телесные повреждения Позднякову В.В. при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они не основаны на материалах уголовного дела.

Наличие у Ляушкина Н.А. несколько ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда его здоровью, не свидетельствует, что осужденный Ляушкин Н.А. нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, в момент нанесения ударов со стороны Позднякова В.В. не было такого посягательства на жизнь и здоровье Ляушкина Н.А, которое требовало со стороны осужденного причинения потерпевшему таких телесных повреждений и применения колюще - режущих предметов.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между Ляушкиным Н.А. и потерпевшим Поздняковым В.В. возникла ссора, переросшая в драку на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный наносил потерпевшему Позднякову В.В. удары, от которых образовались телесные повреждения, причинившие потерпевшему средний вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного Ляушкина Н.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просил адвокат Фараджов Т.В. в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Ляушкину Н.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие судимостей, раскаяние в причинении телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья, семейная положение, необходимость оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, наличие положительных характеристик, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему и аморальное поведение потерпевшего признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ляушкину Н.А, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ляушкина Н.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.сст. 64, 73, 76.2, а также 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Представленные сведения в суд апелляционной инстанции о почтовом переводе денежных средств потерпевшему не служат основанием для снижения наказания Ляушкину Н.А, поскольку сведений о получении потерпевшим денежных средств суду апелляционной инстанции не представлено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному судом при назначении наказании было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания принятые мер Ляушкиным Н.А, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований повторно учитывать данное обстоятельство не имеется и соответственно не имеется оснований для снижения наказания.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о наличии положительного анализа у Ляушкина Н.А. на (ВИЧ), установленного филиалом медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, также не служит основанием для изменения приговора и снижения наказания осужденному, поскольку наказание Ляушкину Н.А. назначено с учетом ее состояния здоровья.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Тюрденеву В.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Отбывание наказание осужденным Ляушкиным Н.А. в исправительной колонии общего режима судом надлежаще образом мотивировано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Поздняковым В.В. гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года в отношении

Ляушкина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья