Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-15972/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Белике А.В, Жиловой Э.В, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, Дмитриева К.В, осужденного Колчева А.И, адвоката Лобанова В.А, представившего удостоверение N 9197 и ордер N 384, представителя потерпевших ***, ***, *** - адвоката Кана Р.А, представившего удостоверение N 7688 и ордера NN 14/09, 14/09/1, 14/09/2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобанова В.А. и осужденного Колчева А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Колчев ***, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колчеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Колчев А.И. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Колчева А.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года и содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок нахождения под домашним арестом в период с 09 ноября 2019 года по 15 января 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен частично, в пользу **** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 3 040 297 рублей.

Гражданский иск потерпевшей **** удовлетворен, в пользу ****с Колчева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 2 501 383 рубля 72 копейки.

В удовлетворении гражданских иском **** о компенсации морального вреда отказано.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Колчева А.И, адвоката Лобанова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, представителя потерпевших адвоката Кана Р.В, считавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колчев А.И. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевших *** и ***; в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ***и ***; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшей

Преступления совершены в отношении потерпевшей ***, которой причинен материальный ущерб на сумму 2 708 747 рублей 60 копеек, в отношении потерпевшего ***, которому причинен материальный ущерб в размере 170 380 рублей, в отношении потерпевшей ***, которой причинен материальный ущерб в размере 3 192 297 рублей, в отношении потерпевшей ***, которой причинен материальный ущерб в размере 33 730 рублей, в отношении потерпевшей ***, которой причинен материальный ущерб на общую сумму 625 500 рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колчев А.И. вину в совершении преступлений не признал. По преступлению в отношении потерпевшей *** не отрицал факта перечисления денежных средств, объясняя это наличием между ними романтических отношений. Денежные средства, которые он взял в долг у ***, он вернул. По преступлению в отношении ***не отрицал, что не выполнил перед потерпевшим части обязательств по доставке заказа, так как находился под домашним арестом. Также подтвердил, что Якубовский Г.С. приобрел у него куртку за 150 000 рублей, часть денежных средств передал наличными, а часть перевел на карту. Перед потерпевшей *** он обязательства выполнил, доставил ей заказанный товар. Денежные средства от *** он получал только те, которые поступили на его карту и карту его родственников, переводы на неустановленные карты он не получал. С потерпевшей *** его связывали близкие отношения. Он получал от *** небольшие суммы денежных средств, которые тратились им, в том числе, по просьбе потерпевшей, на бытовые нужды. Денежные средства в размере 5 000 евро от *** он не получал. *** сама предоставила ему денежные средства на развитие его бизнеса. Расписку о получении денежных средств он написал по её просьбе. С целью возврата денежных средств *** предложила ему написать сценарий, однако узнав о его отношениях в г. Красноярск, прекратила с ним общение и опубликовала в интернете пост о том, что он якобы является мошенником.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А, действующий в интересах осужденного Колчева А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вина Колчева А.И. по всем инкриминируемым ему преступлениям в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, противоречия не устранены.

Полагает, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При составлении приговора нарушены ст. 307 УПК РФ, так как в описательной части приговора не указаны место и время совершения части преступлений. Выражает несогласие с осуждением Колчева А.И, в том числе по фактам перечислений потерпевшими денежных средств на неустановленные банковские карты. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, виновность осужденного в совершении преступлений не доказана, так как не доказано наличие у Колчева А.И. умысла на заведомое неисполнение своих долговых обязательств, доводы осужденного об этом ничем не опровергнуты, свидетели, подтверждающие доводы осужденного, не допрошены. Считает, что в действиях Колчева А.И. отсутствует состав преступлений, его взаимоотношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер.

Так, в предъявленном обвинении содержатся противоречия относительно периода времени и фактически не установлено время совершения преступления в отношении потерпевшей ***, а именно: в обвинении дата начала преступления обозначена как 18 марта 2019 года, в то же время дата возвращения части денежных средств указывается 07 марта 2019 года, то есть раньше даты получения денежных средств; отдельные конкретные даты получения денежных средств 25 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 10 марта 2019 года не охватываются периодом времени, в который согласно предъявленному обвинения было совершено преступление. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного Колчеву А.И. обвинения, признав преступными его действия по завладению денежными средствами *** 25 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года и 10 марта 2019 года.

Помимо этого, в предъявленном обвинении отсутствуют существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно факт завладения потерпевшей *** предметами одежды, принадлежащими Колчеву А.И. на сумму 12 084 евро. По данному факту следователем выделены в отдельное производство материалы дела и направлены для проверки в орган дознания. Считает, что искусственное выведение этого весомого элемента имущественных отношений между Колчевым А.И. и *** за рамки судебного разбирательства повлекло за собой односторонность судебного разбирательства и обвинительный уклон, что лишило Колчева А.И. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту. Из приобщенной к делу переписки между потерпевшими *** и *** следует, что ***продает на "авито" оставленный Колчевым А.И. костюм. Данному обстоятельству судом оценке не дано, а сделан ошибочный вывод об отсутствии имущественных отношений между Колчевым А.И. и потерпевшей ***

Считает, что показания потерпевшей ***, данные ею на стадии предварительного следствия, оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, так как достаточные меры для установления места нахождения *** не принимались, чем был грубо нарушен принцип состязательности сторон, лишивший сторону защиты возможности для допроса потерпевшей в целях устранения противоречий между ее показаниями и показаниями Колчева А.И.

В обвинительном заключении указаны те места, где Колчев А.И. получал непосредственно от потерпевших наличные денежных средства, либо места, где происходило списание с банковских счетов потерпевших безналичных денежных средств, то есть соответствующие отделения банков, в которых эти счета обслуживались. Однако обвинение не содержит сведений о том, где конкретно происходил обман потерпевших, а также где и когда он получал возможность распорядиться их деньгами по собственному усмотрению, то есть фактически не установлены места совершения преступлений и момент окончания преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться либо распоряжаться им по своему усмотрению. Если при мошенничестве предметом хищения являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В предъявленном Колчеву А.И. обвинении не конкретизированы данные банковской карты обвиняемого, по поступлению денежных средств на которую он получал возможность распорядиться этими денежными средствами. Это касается преступлений в отношении потерпевших ***, ***, ***, *** Согласно обвинительному заключению потерпевшие ***, осуществляли переводы денежных средств на банковскую карту Колчева А.И. Реквизиты этой карты, банковского счета и место нахождения соответствующей кредитной организации не указаны. В ряде случаях переводы денежных средств, якобы предназначенных для Колчева А.И, осуществлены на неустановленные банковские карты, не принадлежащие осужденному. Держатели карт, а также получатели денежных средств в ходе следствия не установлены.

Согласно приговору потерпевшая *** 01 мая 2018 года осуществила перевод денежных средств на счет ***, не осведомленной о намерениях Колчева А.И. Реквизиты банковского счета ***, наименование и место нахождение соответствующей кредитной организации не указаны. Установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 220 УПК РФ и должно быть указано в обвинительном заключении.

Кроме этого, судом не приняты во внимание доводы Колчева А.И. о том, что с потерпевшей *** он состоял в интимных отношениях, никакой ложной информации о себе, о своем имущественном положении потерпевшей Колчев А.И. не сообщал. Потерпевшая *** неоднократно предлагала ему воспользоваться имевшимися у неё сбережениями для решения проблем с бизнесом. Эти доводы ничем объективно не опровергнуты. По преступлению в отношении потерпевшей ***не установлено кому принадлежат денежные средства, которые она передавала Колчеву А.И. на приобретение предметов брендовой одежды. Из показаний потерпевшей ***следует, что денежные средства, передаваемые ею Колчеву А.И, давали ей её знакомые для покупки им одежды. Не опровергнуты противоречия в показаниях потерпевшей *** и осужденного в части размера долга и отдельных обязательств возникновения данного долга.

Считает, что были нарушены правила подсудности, и дело было рассмотрено не тем судом, к юрисдикции которого оно относилось. Полагает, что дело должно было рассматриваться судом, к юрисдикции которого относится место окончания наиболее тяжкого преступления, а именно совершенного в отношении *** Моментом окончания преступного деяния является перевод денежных средств *** 23 марта 2019 года со счета, обслуживаемого в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колчева А.И. избрана в отсутствие оснований для этого, без учета данных о его личности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Колчева А.И. в совершении преступлений оправдать или вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Колчев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как имеются противоречия относительно периода совершения преступления в отношении *** Он признан виновным в получении денежных средств от *** в даты, не входящие в период времени, инкриминированный ему следствием. Кроме этого, в предъявленном ему обвинении не содержится описание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствует описание фактических взаимоотношений, сложившихся между ним и потерпевшей ***

Полагает, что по делу не установлено место совершения и окончания части преступлений, а именно в отношении потерпевшего ***, ***, ***, *** Данные нарушения препятствовали рассмотрению дела судом. Также утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Полагает, что показания потерпевшей *** оглашены незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности сторон, и он был лишен возможности путем допроса потерпевшей доказать суду несостоятельность ее показаний. Обращает внимание на то, что приговор составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, так как описательная часть приговора не содержит полного описания преступных деяний, в том числе полного описания времени и места совершения части преступлений, а также полного описания способа совершения преступлений, в связи с отсутствием указания на реквизиты банковских карт, на которые осужденный получал денежные средства, а также в связи с указанием на переводы денежных средств, совершенные на неустановленные кредитные карты, перечисления на которые без каких-либо оснований инкриминируются ему. Полагает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, его взаимоотношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетел****Д.В. и иными доказательствами. Полагает, что его доводы о гражданско-правовом характере взаимоотношений с потерпевшими не были опровергнуты судом. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без наличия каких-либо оснований необоснованно изменена на заключение под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, его оправдать либо вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Кан Р.А, действующий в интересах потерпевших ***, ***, ***, выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нем указаны, в том числе в части периода времени преступления, совершенного в отношении *** В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также установлены места совершения всех преступлений. Полагает, что позиция адвоката и осужденного относительно момента окончания преступления не основана на законе и противоречит разъяснениям по данному поводу, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Считает, что местом окончания преступления, совершенного с безналичными денежными средствами, является место нахождения банковских счетов потерпевших. Также полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности по месту окончания преступления, совершенного в отношении потерпевшей *** Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинению, полагает, что суд действовал строго в рамках предъявленного Колчеву А.И, обвинения. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и сам осужденный, не входят в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Указывает на то, что показания потерпевшей *** были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и у осужденного имелась возможность опровергнуть показания потерпевшей в ходе очной ставки, проведенной 18 июня 2020 года. Судом верно оценены показания потерпевшей *** в совокупности с иными доказательствами по делу. Считает, что приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина осужденного установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора допущено не было, также как и не было допущено нарушений прав Колчева А.И.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колчева А.И. по преступлениям, в отношении потерпевших ***, ***, ***и *** основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями потерпевшего ***, согласно которым в конце декабря 2018 года он по объявлению на сайте "Авито" приобрел у Колчева А.И. куртку фирмы " Loro Piano " за 100 000 рублей. Денежные средства он передал лично Колчеву А.В. При встрече Колчев А.И. сообщил, что занимается продажей брендовых вещей из Италии и предложил ему приобретать их, с условием внесения аванса. Он, Якубовский Г.С. заказал у Колчева А.И. несколько брендовых вещей и в период с декабря 2018 года по январь 2019 года перевел Колчеву А.И. семь платежей на общую сумму около 170 000 рублей. Однако, Колчев А.И. заказ не выполнил, сообщив сначала, что вещи в наличии, а затем, стал придумывать различные причины, по которым он не может исполнить заказ, после чего перестал отвечать на телефонные звонки.

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ответ из ПАО "Сбербанк" и выписка по банковской карте ***Осмотром установлено, что с банковской карты N 4279 3800 1239 2561 счет N 4081 7810 3381 2065 3454 на банковскую карту N 4276 4000 4880 4885 осуществлены следующие переводы: 21 декабря 2018 года в 10:19 на сумму 14 000 рублей; 21 декабря 2018 года в 12:47 на сумму 11 000 рублей; 21 декабря 2018 года в 15:52 на сумму 30 000 рублей; 21 декабря 2018 года в 19:40 на сумму 30 000 рублей; 29 декабря 2018 года в 19:58 на сумму 20 000 рублей; 29 декабря 2018 года в 21:44 на сумму 20 000 рублей; 17 января 2019 года в 14:32 на сумму 45 380 рублей (т.4 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены банковская выписка на имя ***и переписка между Якубовским Г.С. и Колчевым А.И. Согласно банковской выписки 14 декабря 2018 года в 11:42 в АТМ N 60012174 по банковской карте ***произведена выдача наличных на сумму 200 000 рублей. В ходе осмотра переписки между Колчевым А.И. и Якубовским Г.С. за период с 14 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года установлено, что Колчев А.И. предлагает Якубовскому Г.С. выбрать различные предметы одежды, которые Колчев А.И. обязуется доставить с условием предоплаты. Также из переписки следует, что потерпевший заказывает Колчеву А.И. брендовые вещи, и по просьбе осужденного осуществляет перевод денежных средств Колчеву А.И. на номер карты: 4276 4000 4880 4885. Далее, Колчев А.И. сообщает Якубовскому Г.С. различные причины, по которым он не может доставить ему вещи в назначенное время (т.4 л.д. 204-210, 213-242).

Показаниями потерпевшей ***, согласно которым в начале 2018 года на интернет сайте "Баду" она познакомилась с Колчевым А.И, с которым в дальнейшем её стали связывать близкие отношения. 27-28 апреля 2018 года Колчев А.И. сообщил ей, что едет на серьезную сделку в г. Красноярск, где у него серьезные клиенты и попросил поменять ему 500 евро, в связи с чем она перевела ему денежные средства двумя платежами. После возвращения из г. Красноярска Колчев А.И. сообщил, что у него проблемы с бизнесом, так как он закупил товар на большую сумму, перевел большую часть денежных средств байеру, однако ему не хватает денежных средств для выкупа товара. 01 мая 2018 года она со своего счета ИП перевела 600 000 рублей на счет Юклянюк. Колчев А.И. обещал вернуть указанные денежные средства в течение месяца. После чего Колчев А.И. предложил ей, ***, совместный бизнес по продажи брендовый одежды и показал переписку с потенциальными клиентами, которые уже сделали предоплату. В связи с этим, 22 мая 2018 года по месту своего проживания она в присутствии Мол-Оглы передала Колчеву А.И. 15 000 евро для закупки товара. Колчев А.И. уверил её в том, что делает поставки под конкретных клиентов, в течение месяца должно продаться 50 % товара. В середине июля Колчев А.И. сообщил ей, что у них есть два дня, чтобы выкупить товар, так как будет большая выгода. В связи с этим на Саввинской набережной она, ***, передала Колчеву А.И. 10 000 евро. Также она передала Колчеву А.И. 5 000 евро, поскольку ему не хватало денежных средств на закупку товара. В течение всего общения по просьбе Колчева А.И. она переводила ему денежные средства, связанные с бизнесом. Колчев А.И. денежные средства ей не вернул, о ходе развития бизнеса её не посвящал. Она, ***, потребовала от Колчев А.И. написать долговую расписку на 40 000 евро, после чего между ними прекратились близкие отношения. Через некоторое время Колчев А.И. заблокировал номер её телефона.

Показаниями свидетеля**** которая подтвердила, что в конце мая 2018 года *** сообщала ей о том, что хочет вложить денежные средства в бизнес, а потом по адресу: ***, она видела конверт с денежными средствами в валюте евро, который впоследствии находился в руках Колчева А.И.

Справками из ПАО "ВТБ", согласно которым на имя *** открыты счета N ****, валюта - рубль, N ****, валюта - рубль; N **** 0686, валюта - евро (т.1 л.д.107-108).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сведения о курсе валют, выписки из банков, платежное поручение, переписка между *** и Колчевым А.И. Согласно сведениям о курсе валют по состоянию на 21 июля 2018 года курс 1 евро составил 73, 9327 рублей, на 22 мая 2018 года - 73, 3321 рублей, на 18 июля 2018 года - 73, 2427 рублей. Согласно выпискам из банков со счета *** осуществлен перевод получателю "Андрей Иванович К. **** 4885" 12 февраля 2018 года на сумму 1 000 рублей; 10 февраля 2018 года - 10 000 рублей, 20 000 рублей; 31 июля 2018 года - 4 500 рублей, 500 рублей; 30 июля 2018 года - 55 000 рублей; 15 июля 2018 года - 5 000 рублей; 14 июля 2018 года - 1 000 рублей; 12 июля 2018 года - 35 000 рублей; 07 июля 2018 года - 10 000 рублей. Также со счета "Сберегательный бессрочный..9860686" 22 июля 2018 года произведена частичная выдача на сумму 2 200 евро, 21 июля 2018 года - 2 000 евро, 18 июля 2018 года - 10 000 евро, 22 мая 2018 года - 15 000 евро. Со счета списания " Visa Platinum PREMIER ****6757" получателю "Андрей Иванович К. **** 4885" 27 июня 2018 года осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей; 20 июня 2018 года - 35 000 рублей; 19 июня 2018 года - 10 000 рублей, 20 000 рублей; 20 июня 2018 года - 5 000 рублей; 19 мая 2018 года - 5 000 рублей; 15 мая 2018 года - 20 000 рублей; 11 мая 2018 года - 10 000 рублей; 28 апреля 2018 года - 15 000 рублей; 27 апреля 2018 года - 10 000 рублей. Согласно платежному поручению 01 мая 2018 года со счета *** осуществлен перевод на сумму 600 000 рублей на счет Юклянюк. Согласно переписке между Колчевым А.И. и ***, в ходе которой Колчев уверяет потерпевшую в том, что он работает уже 20 лет, уверен в себе, поэтому уверенно берет деньги (т.1 л.д. 126-136, 138-145).

Перепиской между Колчевым А.И. и ***, приобщенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой Колчев А.И. неоднократно просит *** предоставить денежные средства для оплаты товара, сообщая о наличии у него клиентов, готовых приобрести товар, и уверяет её в том, чтобы она не беспокоилась о судьбе полученных им денежных средств. На требования *** о возврате денежных средств, Колчев А.И. сообщает различные причины (т. 8 л.д. 3-124).

Протоколом осмотра расписки Колчева А.И. на имя ***, согласно которой Колчев А.И. обязуется вернуть *** 40 000 евро (т.1 л.д. 225-227).

Заключением эксперта N 339 от 20 февраля 2020 года, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка Я, Колчев Андрей Иванович, прописан... " и заканчивающийся словами: "... 1.06.2018. Колчев А.И.", расположенный в расписке от имени Колчева на имя ****от 01 июня 2018 года, выполнен Колчевым; подпись от имени Колчева в расписке от имени Колчева на имя Песоцкой от 01 июня 2018 года, начинающийся словами: "Расписка Я, Колчев ****, прописан... " и заканчивающийся словами: "... 1.06.2018. Колчев А.И.", выполнена Колчевым А.И. (т.1 л.д. 214-221);

Протоколом осмотра сведений по движению денежных средств по расчетным счетам ***, согласно которым по счетам ***осуществлены следующие операции: входящий перевод с карты N ****7334, получатель карта N ****9988 26.08.2019 - 8 000 рублей; 23.05.2019 - 1 000 рублей; 19.04.2019 - 4 000 рублей; 31.03.2019 - 20 000 рублей; 12.02.2019 - 1 000 рублей; 11.02.2019 - 10 000 рублей; 11.02.2019 - 10 000 рублей; 30.01.2019 - 5 000 рублей; 22.01.2019 - 5 000 рублей; 21.01.2019 - 2 000 рублей; 24.12.2018 - 2 000 рублей; 21.12.2018 - 5 000 рублей; 21.12.2018 - 5 000 рублей; исходящий перевод с карты N ****9988, получатель карта N ****7334 23.03.2019 - 14 000 рублей; 20.03.2019 - 2 000 рублей; 17.03.2019 - 1 000 рублей; 12.03.2019 - 200 рублей; 11.03.2019 - 450 рублей; 01.03.2019 - 1 000 рублей; 01.03.2019 - 1 000 рублей; 28.02.2019 - 2 000 рублей; 15.02.2019 - 75 рублей; 08.02.2019 - 2 000 рублей; 29.01.2019 - 1 000 рублей; 11.01.2019 - 2 000 рублей; 10.01.2019 - 2 000 рублей; 08.01.2019 - 1 000 рублей; 08.01.2019 - 2 000 рублей; 05.01.2019 - 1 000 рублей; 24.12.2018 - 2 000 рублей; 21.12.2018 - 16 000 рублей; 13.12.2018 - 15 000 рублей; 13.12.2018 - 5 000 рублей; 12.12.2018 - 2 000 рублей; 12.12.2018 - 500 рублей; 12.12.2018 - 2 000 рублей; 06.12.2018 - 2 000 рублей; 06.12.2018 - 2 000 рублей; 06.12.2018 - 1 000 рублей; 02.12.2018 - 10 000 рублей; 28.11.2018 - 5 000 рублей; 23.11.2018 - 5 000 рублей; 11.11.2018 - 5 000 рублей; 01.11.2018 - 5 000 рублей; с карты 4274****6757 24.04.2018 осуществлено списание в сумме 10 000 рублей на карту 4276****4885 на имя Андрей Иванович К, 28.04.2018 - 15 000 рублей, 11.05.2018 - 10 000 рублей, 15.05.2018 - 20 000 рублей, 19.05.2018 - 5 000 рублей, 20.05.2018 - 5 000 рублей, 19.06.2018 - 20 000 рублей, 19.06.2018 - 10 000 рублей, 20.06.2018 - 35 000 рублей, 27.06.2018 - 5 000 рублей, 07.07.2018 - 10 000 рублей, 12.07.2018 - 35 000 рублей, 14.07.2018 - 1 000 рублей, 15.07.2018 - 5 000 рублей; с карты 4274****9988 30.07.2018 осуществлено списание в

сумме 55 000 рублей на карту 4276****4885 на имя Андрей Иванович К, 31.07.2018 - 500 рублей, 31.07.2018 - 4 500 рублей, 10.02.2019 - 20 000 рублей, 10.02.2019 - 10 000 рублей, 12.02.2019 - 1 000 рублей, 19.07.2019 - 1 000 рублей; на карту 4274****9988 30.07.2018 осуществлено зачисление в сумме 55 000 рублей с карты 4276****4248 на имя Антонина Степановна К, 01.08.2018 - 5 000 рублей, 18.12.2018 - 5 000 рублей, 17.01.2019 - 5 000 рублей, 08.02.2019 - 2 000 рублей, 22.05.2019 - 1 000 рублей; с карты 4274****9988 29.10.2018 осуществлено списание в сумме 3 000 рублей на карту 6390****4476 на имя Антонина Степановна К.; исходящий перевод с карты N ****9988, получатель карта N ****4885 Андрей Иванович К. 12.02.2019 - 1 000 рублей, 10.02.2019 - 10 000 рублей, 10.02.2019 - 20 000 рублей, 31.07.2018 - 4 500 рублей, 31.07.2018 - 500 рублей, 30.07.2018 - 55 000 рублей; исходящий перевод с карты N ****6757, получатель карта N ****4885 Андрей Иванович К. 15.07.2018 - 5 000 рублей, 14.07.2018 - 1 000 рублей, 12.07.2018 - 35 000 рублей, 07.07.2018 - 10 000 рублей, 27.06.2018 - 5 000 рублей, 20.06.2018 - 35 000 рублей, 19.06.2018 - 10 000 рублей, 19.06.2018 - 20 000 рублей, 20.05.2018 - 5 000 рублей, 19.05.2018 - 5 000 рублей, 15.05.2018 - 20 000 рублей, 11.05.2018 - 10 000 рублей, 28.04.2018 - 15 000 рублей, 27.04.2018 - 10 000 рублей; на карту ****9988 19.07.2019 осуществлено зачисление в сумме 1 000 рублей с карты ****4248 на имя Антонина Степановна К, 22.05.2019 - 1 000 рублей, 08.02.2019 - 2 000 рублей, 17.01.2019 - 5 000 рублей, 18.12.2018 - 5 000 рублей, 01.08.2018 - 5 000 рублей, 30.07.2018 - 55 000 рублей (т.3 л.д. 133-148).

Показаниями потерпевшей *** (т. 5 л.д. 35-37, 57-63), согласно которым в феврале 2019 года на сайте знакомств "Баду" она познакомилась с Колчевым А.И, который сообщил ей, что является успешным предпринимателем, занимается продажей одежды премиальных брендов, но в последнее время дела по поводу продаж у него идут не очень хорошо. 25 февраля 2019 года по просьбе Колчева А.И. она перевела 10 000 рублей на номер карты, который он прислал. На следующий день Колчев А.И. денежные средства не вернул. Она стала интересоваться у него, когда он вернет денежные средства, на что Колчев А.И. каждый раз говорил, что скоро отдаст. В начале марта 2019 года Колчев А.И. сказал, что его отец лежит в больнице, и попросил денежные средства в долг, обещая вернуть в ближайшее время. Она, **** растрогалась, и, поверив, что Колчев А.И. вернет денежные средства, снова осуществила переводы. С 18 марта 2019 года у них завязались романтические отношения. В этот же день примерно в 21 час 00 минут по просьбе Колчева А.И. у станции метро Ховрино, она передала последнему в долг 5 000 рублей. В дальнейшем Колчев А.И. регулярно просил её совершить переводы ему на карту разные суммы денежных средств. Так, по просьбе Колчева А.И. она осуществила переводы: 25 февраля 2019 года - 10 000 рублей; 06 марта 2019 года - 5 000 рублей; 06 марта 2019 года - 2 700 рублей; 10 марта 2019 года - 2 000 рублей; 23 марта 2019 года - 100 рублей; 10 апреля 2019 года - 3 000 рублей; 16 апреля 2019 года - 430 рублей; 16 мая 2019 года - 500 рублей; 17 мая 2019 года - 5 000 рублей. 07 марта 2019 года Колчев А.И. перевел ей 2 700 рублей, 10 апреля 2019 года - двумя платежами по 3 000 рублей. После переводов и передачи денежных средств она просила Колчева А.И. вернуть денежные средства, но он под различными предлогами уклонялся. В результате действий Колчева А.И. ей причинен материальный ущерб на сумму 33 730 рублей, который является для неё значительным, поскольку она не трудоустроена, дохода не имеет. Чемодан по адресу: ул.

Мосфильмовская, д. 88, принадлежащий Колчеву А.И. она не забирала.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены банковская выписка, переписка между Колчевым А.И. и *** Согласно банковской выписке со счета *** осуществлены следующие переводы: 17.05.2019 на счет 6762****0581 в размере 5 000 рублей; 16.05.2019 на счет 4276****4885 Андрея Ивановича К. в размере 500 рублей, 10.04.2019 - 3 000 рублей, 23.03.2019 - 100 рублей, 10.03.2019 - 2 000 рублей, 06.03.2019 - 2 700 рублей, 06.03.2019 - 5 000 рублей, 25.02.2019 - 10 000 рублей; 16.04.2019 на счет ****7334 в размере 430 рублей. В ходе осмотра переписки между *** и Колчевым А.И. установлено, что 25 февраля 2019 года последний просит у *** 10 000 до 22 и присылает номер карты 4276 4000 4880 4885. 03 марта 2019 года ***просит Колчева А.И. вернуть ей деньги. 06 марта 2019 года Колчев А.И. просит **** 3-5 тыс. на лечение, присылает номер 4276 4000 4880 4885 и дает обещание рассчитаться с ней. Далее Колчев А.И. под различными предлогами просит **** перевести ему денежные средства в долг, обещая ей вернуть долг (т.5 л.д. 44-54, 56).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра ответа из ПАО "Сбербанк" установлено, что со счета ****5.02.2019 осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей, 06.03.2019 - 5 000 рублей, 06.03.2019 - 2 700 рублей, 10.03.2019 - 2 000 рублей, 23.03.2019 - 100 рублей, 10.04.2019 - 3 000 рублей, 16.04.2019 - 400 рублей, 16.04.2019 - 30 рублей, 16.05.2019 - 500 рублей, 17.05.2019 - 5 000 рублей. Переводы осуществлены на карту N 4276****4885 на имя Колчева **** Согласно представленной выписке на счет *** 01.04.2019 поступили 3 000 рублей; 10.04.2019 - 3 000 рублей; 10.04.2019 - 3 000 рублей; 17.04.2019 - 1 000 рублей; 02.05.2019 - 600 рублей; 03.05.2019 - 500 рублей (т. 5 л.д. 69-78).

Показаниями потерпевшей ***, согласно которым в июле 2019 года она познакомилась с Колчевым А.И, который сообщил, что занимается продажей брендовых вещей из Италии, и, если она хочет что-то приобрести, то должна прислать ему фотографию артикула понравившейся вещи, размер, цвет и иные характеристики. При этом Колчев А.И. уверял, что у него в Москве есть квартира, в которой он организовал склад брендовых вещей, часть вещей он может продать сразу, а часть продать под заказ. Она, ****И.В, и её супруг стали заказывать у Колчева А.И. брендовые вещи, и переводили по его просьбе денежные средства со своих карт на номера карт, которые ей указал Колчев А.И, а именно: ПАО "Сбербанк" N 4276 4000 4880 4885 (на имя Колчев А.И.); "Тинькофф банк" N 5280 4137 5017 7334 (на имя Колчева А.И.), ПАО "Сбербанк" на имя Антонины Степановны К.; ПАО "Сбербанк", привязанная к номеру телефона 89104930462 на имя Наталья Васильевна; ПАО "Сбербанк" на имя Ирина тел. 89688180055 N карты 5484 3800 1243 7810; ПАО "Сбербанк" на имя Юлии Сергеевны N 5469 4000 1607 8094. Из заказанных вещей Колчев А.И. предоставил кардиган, детскую куртку и двое мужских брюк, которые не соответствовали заказанным ею брендовым вещам. Каждый раз при заказе, Колчев А.И. требовал предоплату. Когда она, Лаврова И.В, настойчиво требовала от Колчева А.И. исполнения заказов, последний сообщал различные причины, по которым он не может доставить заказанный товар. Через некоторое время Колчев А.И. перестал выходить на связь. Всего Колчев А.И. не ввернул ей, ***, денежные средства в размере 625 500 рублей.

Показаниями свидетеля Лаврова Э.С, подтвердившего факт перевода денежных средств Колчеву А.И. в размере 625 500 рублей за доставку брендовых вещей, которые доставлены им не были, денежные средства не возвращены.

Протоколом осмотра банковской выписки, согласно которой со счета *** произведены переводы 20.07.2019 года на сумму 15 000 рублей, 24.07.2019 года - 65 000 рублей, 25.07.2019 года - 61 300 рублей, 30.07.2019 года - 150 000 рублей, 01.08.2019 года - 35 000 рублей, 08.08.2019 года - 28 000 рублей, 27.08.2019 года - 158 000 рублей; со счета Лаврова Э.С. произведены переводы 09.08.2019 года на сумму 30 000 рублей, 09.08.2019 года - 20 000 рублей, 09.08.2019 года - 10 000 рублей, 04.08.2019 года - 8 200 рублей, 20.07.2019 года - 45 000 рублей (т.5 л.д. 169-178).

Перепиской между Колчевым А.И. и ***, согласно которой потерпевшая направляет Колчеву А.И. фотографии артикулов вещей, их размер, цвет и иные характеристики, а Колчев А.И. сообщает стоимость вещей, требует произвести предоплату, указывая сумму и номера банковских карт. После осуществления **** оплаты за вещи, Колчев А.И. подтверждает получение предоплаты. С 03 сентября Лаврова И.В. интересуется у Колчева А.И, когда будут доставлены вещи, однако последний сообщает различные причины, по которым не может передать товар (т. 8 л.д. 3-124).

Ответом из Пенсионного Фонда РФ, согласно которому с 23 января 2008 года по 04 октября 2019 года на имя Колчева А.И. начислено пенсионных взносов на общую сумму 14 386 рублей 32 копейки (т.2 л.д. 115).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства по указанным выше преступлениям суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Колчева А.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колчева А.В. в преступлениях в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний потерпевшей *** в ходе судебного следствии и в связи с этим нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последней в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер обеспечить явку в суд *** не представилось возможным. Вместе с тем, при оглашении показаний потерпевшей судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ней и осужденным Колчевым А.И. была проведена очная ставка, в ходе которой осужденному была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшей и опровергнуть сообщенные ею сведения.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших *** и ***, мотивированные наличием у Колчева А.И. с ними близких отношений, его оговоре, не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются, как показаниями самих потерпевших, настоявших на том, что Колчев А.И. под различными предлогами брал у них в долг денежные средства, в том числе, на развитие бизнеса, оплату брендовой одежды, наличием у него проблем с клиентами, родственниками, так и материалами делами, в частности, банковскими выписками о переводе денежных средств на банковские карты, номера которых представлялись Колчевым А.И.; перепиской между Колчевым А.И. и потерпевшими, представленной в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из содержания которой явно прослеживается корыстная заинтересованность Колчева А.И. и наличие у него умысла под надуманными предлогами получить от потерпевших денежные средства и в дальнейшем под различными предлогами, используя личные отношения с ними не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости представленной представителем потерпевшего переписки между осужденным и потерпевшей ***, мотивированными тем, что она подвергалась редактированию, поскольку дынные доводы ничем объективно не подтверждены. Те уточнения, которые сделаны потерпевшей, не искажают содержание переписки между Колчевым А.И. и *** и соответствуют показаниям потерпевшей *** об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления Колчевым А.И.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Колчевой Н.В. о невинности осужденного, поскольку, как верно отмечено судом показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного Колчева А.И. о его невиновности, изложенные им в показаниях, и критически оценил его показания об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установили описал в приговоре наличие у Колчева А.И. умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств каждого преступления следует, что они совершались путем обмана, в определенный временной промежуток, с указанием места совершения и конкретных обстоятельств. Обман в действиях Колчева А.И. выразился в том, что он вводил потерпевших в заблуждение, сообщал им недостоверные сведения относительно имевшейся у него возможности по приобретению предметов брендовой одежды, наличия у него своего бизнеса, наличия у него клиентов, товаров, уверял в исполнении взятых на себя обязательств. В частности, в отношении потерпевших ***, ***с целью получения от потерпевших денежных средств в свое распоряжение сообщил о возможности приобретения им брендовых вещей для потерпевших по минимальной цене, для чего требовал внесение предоплаты, а затем и полной оплаты товара. В отношении потерпевших *** и ***, использовал личные отношения с потерпевшими, и под надуманными предлогами, брал у них денежные средства в долг, не имея намерений их возвращать.

Вопреки доводам стороны защиты Колчев А.И. взятые на себя обязательства не исполнил, и не имел намерений по их исполнению и возврату денежных средств. Денежными средствами, похищенными у потерпевших под различными предлогами, осужденный распорядился по своему усмотрению. Денежные средства потерпевшим ***, ***, *** и Якубовскому Г.С. не возвращены. При этом осужденный уверял потерпевших в своем намерении исполнить перед ними свои обязательства, в подтверждение чего сообщал несоответствующие действительности причины, которые не позволяли ему это сделать.

Доводы стороны защиты о том, что обязательства перед потерпевшей *** были Колчевым А.И. выполнены частично, перед потерпевшим Якубовским Г.С. он не смог выполнить обязательства, так как находился под домашним арестом, с потерпевшей **** его связывали личные отношения и денежные средства на развитие бизнеса потерпевшая дала Колчеву А.И. сама, а потерпевшая ***имела перед Колчевым А.И. долговые обязательства, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, Колчев А.И. сообщил потерпевшим информацию о том, что имеет возможность достать предметы одежды известных торговых марок по заниженным ценам и предложил приобретать через него брендовые вещи с условием внесения аванса, при этом, заведомо не имел намерений использовать полученные денежные средства по целевому назначению. В период с декабря 2018 года по январь 2019 года потерпевший Якубовский Г.С. заказал у осужденного брендовые вещи и перечислил Колчеву А.И. денежные средства на общую сумму 170 380 рублей. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Колчеву А.И. намного позднее, 09 ноября 2019 года, чем потерпевшим был сделан последний перевод денежных средств, 17 января 2019 года.

Потерпевшая Лаврова И.В. заказала у осужденного предметы одежды для себя, своего супруга и ребенка и перевела со своей карты и карты своего супруга Лаврова Э.С. денежные средства на общую сумму 625 500 рублей. Переданные Колчевым А.И. потерпевшей предметы одежды, по своим характеристикам не соответствовали тому, что она заказала, что было сделано Колчевым А.И. исключительно с целью подтверждения своего намерения по исполнению взятых на себя обязательств по поставке предметов одежды известных торговых марок по заниженным ценам. Колчев А.И. свои обязательства перед потерпевшей не исполнил, убеждая её в том, что в силу различных причин не может передать предметы одежды, и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

Потерпевших **** с осужденным связывали близкие отношения, и с целью получения от них денежных средств, он сообщал им заведомо недостоверную информацию, в том числе о наличии у него своего бизнеса, и под различными предлогами просил денежные средства в долг.

Так, потерпевшей *** осужденный предложил вложиться и вести совместный бизнес, в подтверждение чего представил потерпевшей переписку якобы с клиентами, заказавшими у него предметы одежды, убедив её в прибыльном для неё вложении денежных средств. Всего потерпевшей Колчеву А.И. путем перевода и передачи для закупки вещей, якобы заказанных клиентами, оплаты услуг доставки товара, а также пополнения оборотных средств в целях осуществления торговой деятельности были переданы денежные средства на общую сумму 3 192 297 рублей. Вместе с тем, Колчев А.И. не имел намерений использовать полученные от потерпевшей *** денежные средства в вышеуказанных целях, а распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Колчева А.И. корыстной заинтересованности в хищении денежных средств ***, являются несостоятельными, поскольку расписка о получении от *** 40 000 евро была написана Колчевым А.И. лишь с целью придания своим намерениям по возврату денежных средств реального характера, денежные средства в размере 152 000 рублей возвращены осужденным потерпевшей с целью придания видимости своим намерениям и возможности в дальнейшем завладевать денежными средствами потерпевшей.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо объективных доказательств полагать, что потерпевшая ***реализовала вещи, якобы оставленные Колчевым А.И. в материалах дела не содержится. Сама потерпевшая ***данные обстоятельства в ходе следствия отрицала, а из представленной стороной защиты суду первой инстанции переписки между потерпевшими *** и *** не следует, что ***забрала чемодан Колчева А.И. и воспользовалась его содержимым. Кроме этого, данный довод стороны защиты не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении осужденным в отношении *** мошенничества путем обмана последней.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного о том, что, поскольку с *** его связывали близкие отношения, то они переводили друг другу денежные средства, и в связи с этим он не имеет перед ней долговых обязательств, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно отвернуты судом первой инстанции как несостоятельные. Данные доводы осужденного Колчева А.И. опровергаются не только показаниями потерпевшей *** о том, что денежные средства она давала Колчеву А.И. в долг, но и содержанием переписки, согласно которой ***неоднократно интересовалась у Колчева А.И. датой возврата ей денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного преступными не являются, так как находятся в сфере гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку хищение денежных средств осуществлялось Колчевым А.И. путем обмана потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Колчева А.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из преступлений, указанных выше, а также время, место и способ совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что предъявленное Колчеву А.И. обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей *** содержит противоречия относительно периода времени совершения преступления, а потому он осужден за указанное преступление незаконно, являются несостоятельными.

Описание в приговоре преступного деяния в отношении потерпевшей ***, признанного судом доказанными, не выходит за пределы предъявленного Колчеву А.И. обвинения и не ставит под сомнение законность его осуждения за данное преступление. Как установлено судом первой инстанции Колчев А.И. убедил *** о необходимости передачи ему денежных средств под надуманным предлогом в точно неустановленное время, но не позднее 18 марта 2019 года. Совершение *** переводов денежных средств Колчеву А.И. 25 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 10 марта 2019 года входит в инкриминируемый Колчеву А.И. период времени, поскольку они были совершены не позднее 18 марта 2019 года. Таким образом, вопреки доводам жалоб период времени совершения Колчевым А.И. преступления в отношении *** установлен.

Вопреки доводам жалоб место окончания совершения преступлений в отношении потерпевших ***, ***, ***, *** определено верно, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, с учетом места совершения преступления в отношении потерпевшей ***, что отнесено к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Отсутствие в предъявленном Колчеву А.И. обвинении ссылки на место нахождения кредитной организации и реквизиты банковских карт, на которые поступали денежные средства потерпевших, сведений о держателях карт, а также сведений о том, когда осужденный получал возможность распорядиться денежными средствами, не влечет за собой неопределенности в предъявленном осужденному обвинении и не нарушает его право на защиту, в том числе право знать в чем конкретно он обвиняется.

Согласно установленным обстоятельствам, потерпевшие перечисляли денежные средства на те банковские карты, которые им сообщал Колчев А.И, а именно: ПАО "Сбербанк" N 4276 4000 4880 4885 (на имя Колчев А.И.); "Тинькофф банк" N 5280 4137 5017 7334 (на имя Колчева А.И.), ПАО "Сбербанк" на имя Антонины Степановны К.; ПАО "Сбербанк", привязанная к номеру телефона 89104930462 на имя Наталья Васильевна; ПАО "Сбербанк" на имя Ирина тел. 89688180055 N карты 5484 3800 1243 7810; ПАО "Сбербанк" на имя Юлии Сергеевны N 5469 4000 1607 8094. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, как в показаниях потерпевших, так и в переписке между ними и осужденным, а также в выписках по счетам потерпевших, содержащих сведения о движении денежных средств.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Колчева А.И, отрицавшего факт получения денежных средств от *** на банковские карты, оформленные не на его имя.

Доводы об односторонней оценке доказательств, об обвинительном уклоне, нарушении права Колчева А.И. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится. Требования ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не нарушены. Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Колчеву А.И. обвинения и по указанным в нем фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений в отношении потерпевших ***, ***, *** и ***, признанных судом доказанными, с указанием места совершения, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колчева В.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления в отношении потерпевших ***, ***, Буртяковой Н.В. и ***, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств и верно квалифицировал его действия:

- по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего ***по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, каждого вмененного квалифицирующего признака, обоснованность такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действия осужденного Колчева А.И. или его оправдании, не имеется.

Судом верно установлено, что потерпевшей *** причинен материальный ущерб на сумму 3 192 297 рублей в особо крупном размере, а потерпевшей *** причинен материальный ущерб на сумму 625 500 рублей в крупном размере согласно примечанию к п. 4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших ***и *** "совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение. С учетом наличия у потерпевших иждивенцев и размера ежемесячного дохода, сумма материального ущерба для потерпевшего ***в размере 170 380 рублей, и для потерпевшей *** в размере 33 730 рублей, является для них значительным ущербом.

При назначении наказания за данные преступления суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: отсутствие судимости, наличие малолетних детей, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ***, ***, ***, положительные характеристики, в том числе, изложенные в показаниях свидетеля защиты ****, состояние здоровья Колчева А.И. и членов его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колчеву А.И. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Колчеву А.И. наказание по преступлениям в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Мера пресечения Колчеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам жалоб, изменена судом на заключение под стражу, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела и для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей *** судом удовлетворен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Между тем, приговор в отношении Колчева А.И. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***) и рассмотрения гражданского иска ***подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Колчев А.И. путем обмана в период времени примерно с 14 часов 00 минут 18 января 2018 года по примерно 12 часов 00 минут 20 февраля 2018 года похитил принадлежащие ***денежные средства в общей сумме 2 708 747 рублей 60 копеек. Д ействия Колчева А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговора суд привел в качестве доказательств показания потерпевшей ***, свидетеля **** протокол осмотра двух расписок Колчева А.И. на имя ***, в которых он обязуется вернуть ***580 000 рублей и 27 900 евро (т.4 л.д. 92-96), заключение эксперта N 1158 от 14 июля 2020 года, согласно выводам которого рукописный текст в расписке, выполнен Колчевым А.И. (т.4 л.д. 78-88).

По данному преступлению Колчев А.И. вину не признал, и дал показания о том, что с потерпевшей ***он знаком с 2014 года. В конце 2017 год ***открыла шоурум и предложила ему сотрудничать. На развитие бизнеса ***взяла у своего знакомого в долг 20 000 евро, которые пошли на закупку вещей. Товар он привез в шоурум на продажу. Все денежные средства ***передавала ему только на развитие совместного бизнеса. Из переданных ***денежных средств он не вернул ей около 6 000 евро. Остальные указанные ***денежные средства потерпевшая ему не передавала.

Потерпевшая ***показала в суде, что передала Колчеву А.И. 20 000 евро, 20 000 евро и 490 000 рублей. Колчев А.И. до марта 2019 года обещал вернуть ей деньги и по её, ***, просьбе написал расписки на общую сумму 27 900 евро и 580 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания из показаний потерпевшей следует, что она делала через Колчева А.И. заказ вещей не только для себя, но и для других лиц, чьи деньги передавала Колчеву А.И. Также потерпевшая сообщала, что по решению Никулинского районного суда г. Москвы с неё взыскиваются суммы по долговым распискам, которые были ею написаны по суммам, переданным Колчеву А.И. от других лиц.

Согласно имевшимся в материалах дела распискам, Колчев А.И. обязуется вернуть ***долг в размере 580 000 рублей и 27 900 евро. Потерпевшая ***, давая показания, указала, что между ней и Колчевым А.И. существовали сложные взаиморасчеты, он отдал ей часть денег, а также поставил вещи, в связи с чем было принято решение в расписке указать такие суммы. При этом ***не оспаривала, что знакома с Колчевым А.И. и его супругой с 2014 года, между ними имелись взаимоотношения по поставке брендовых вещей из Италии. Кроме этого, у неё и Колчева А.И. был совместный бизнес, был открыт шоурум, при этом на развитие бизнеса в долг были взяты денежные средства в размере 20 000 евро.

Свидетель *** показал в суде, что в расписках со слов потерпевшей ***Колчев А.И. указал те денежные суммы, которые были внесены другими лицами, делавшими заказ через ***Помимо этого Колчев А.И. передавал через него ***вещи и денежные средства. Ему известно, что ***и Колчев А.И. сотрудничали, а также о том, что ***брала в долг 20 000 евро.

Свидетель защиты Колчева Н.В. согласно протоколу судебного заседания давала показания о том, что Колчев А.И. арендовал на двоих с ***шоурум, куда привозил на продажу вещи.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям ***(т. 4 л.д. 37-39) потерпевшая указывала, что знакома с женой Колчева А.И. - Колчевой Н.В. с 2014 года, с которой сотрудничала по поводу привоза из Италии брендовых вещей. В дальнейшем Колчева Н.В. познакомила её со своим супругом Колчевым А.И, которому она помогала привозить вещи. В январе 2018 года она заказала у Колчева А.И. предметы одежды для себя и своих друзей, и передала Колчеву А.И. денежные средства в размере 40 000 евро. Затем она передала Колчеву А.И. еще 580 00 рублей. До марта 2019 года Колчев А.И. обещал вернуть денежные средства либо привезти вещи, а потом по её просьбе написал 2 расписки, подтверждающие, что он должен ей денежные средства в размере 27900 евро и 580 000 рублей. На вышеуказанную сумму ей, ***, причинен материальный ущерб. В дальнейшем потерпевшая ***стала указывать о том, что Колчев А.И. возвратил ей часть денег и передал вещи, в связи с чем расписки были им написаны на указанные суммы (т. 4 л.д. 109-111), а ущерб ей причинен на сумму 2 708 747 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки указанным противоречиям в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ***по обстоятельствам совместного бизнеса с Колчевым А.И, существовавших между ними взаиморасчетов, допрошена поверхностно. Оставлено судом без внимания заявление потерпевшей ***о том, что Колчеву А.И. она передавала не только личные денежные средства, но и денежные средства других лиц, заказавших через неё предметы одежды. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ***относительно размера переданных ею Колчеву А.И. денежных средств.

Помимо этого судом остались фактически не проверенными доводы осужденного о том, что 20 000 евро, переданных ему ***, пошли на совместную закупку предметов одежды, которые были поставлены в шоурум, арендованный ими на двоих и что именно эти денежные средства входят в сумму материального ущерба, заявленного потерпевшей.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения ст. 307 УПК РФ, как считает судебная коллегия, существенно повлияли на исход дела, а потому приговор в части осуждения Колчева А.И. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба в отношении потерпевшей ***, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Колчева А.И. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***, а также в части решения по гражданскому иску потерпевшей ***, предъявленном к Колчеву А.И, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного в части осуждения Колчева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ***), подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора в части осуждения Колчева А.И. по преступлению в отношении потерпевшей ***судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении Колчева *** по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ***, и этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ***, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Считать Колчева *** осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей *** и преступление в отношении потерпевшего ***.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УКРФ (преступление в отношении потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колчеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Колчеву А.И. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: