Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-16116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ефременко Александра Леонидовича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Ефременко А.Л, его защитника - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

Ефременко Александр Леонидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес общежитие, разведенный, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем ООО "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ефременко А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ефременко А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ефременко А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ефременко А.Л. с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1.211.756 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; взыскано с Ефременко А.Л. в пользу... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма; взыскано с Ефременко А.Л. в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, мнения осужденного Ефременко А.Л. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефременко А.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Ефременко А.Л. 21 июня 2019 года в 15 часов 30 минут в отношении имущества... Р.А. на сумму 1.211.756 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Ефременко А.Л. 21 июня 2019 года в 13 часов 47 минут в отношении имущества адрес на сумму сумма, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Ефременко А.Л. 20 июня 2019 года в отношении имущества фио на сумму сумма, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефременко А.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ефременко А.Л, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ходатайство прокурора поступило в Симоновский районный суд адрес менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражу - 24 марта 2020 года за несколько часов до судебного заседания, однако судом по итогам рассмотрения ходатайства не было вынесено частное постановление. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с поступившим материалов, не была извещена заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил участников процесса за пять суток до начала судебного заседания, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания осталось без удовлетворения. Также полагает, что председательствующий также не принял все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не разъяснил ему и всем участникам судебного разбирательства права и обязанности, порядок их осуществления, а также не ознакомил с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ.

Обращает внимание, что последний раз срок содержания его под стражей был продлен постановлением Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года на 24 суток до 25 марта 2020 года включительно для выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, затем 27 февраля 2020 года постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес, указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования в порядке ст.ст. 237, 221 УПК РФ, 16 марта 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц. На день рассмотрения ходатайства он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, с заключением эксперта, а также не были выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о выполнении следственных действий по делу и направление уголовного дела в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку соответствующие протоколы уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела после возобновления следствия им и его защитником не подписывались. Полагает, что ходатайство первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания его под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 18 апреля 2020 года подано не надлежащим должностным лицом в нарушение положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, поскольку уголовное дело на день рассмотрения ходатайства в прокуратуру не поступило. Указывает, что оставление судом без внимания названных сведений повлекло постановление незаконного судебного решения. Также считает, что в нарушение требований ст. 54 УПК РФ ему не была вручена копия искового заявления.

Не разъяснены права гражданского ответчика, постановление о признании гражданским ответчиком объявлено без участия защитника, что существенно нарушает его право на защиту, в связи с чем, им не подписано. Также считает, что точный ущерб по эпизоду с автомобилем "Хенда Солярис" регистрационный знак ТС... следствием не определен; также не определено, кому и в каком размере из двух потерпевших - ООО фио или адрес - он причинен. Аналогичная ситуация в отношении потерпевшего... Р.А, поскольку размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Полагает, что указанные недостатки относительно подлежащих установлению обстоятельств исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения, отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме этого считает, что судом при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: признание им вины, признание гражданского иска, желание выплаты гражданского иска в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие места фактического проживания и места работы, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в уходе, наличие ряда хронических заболеваний, необходимость в постоянном наблюдении и приеме лекарственных препаратов. Обращает внимание, что за время его нахождения под стражей у него появились новые заболевания: ухудшилось зрение, работоспособность коленного сустава, появились приступы язвы желудка, он переболел коронавирусной болезнью. Осужденный Ефременко А.Л. просит приговор Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года смягчить.

В апелляционной жалобе защитник Ефременко А.Л. - адвокат Самарин М.В, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду назначения несправедливого и чрезмерно строгого, сурового наказания, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены данные о личности Ефременко А.Л, такие как: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также то, что он юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении дочь паспортные данные, маму, которая страдает хроническими заболеваниями. Также считает, что, несмотря на то, что при назначении его подзащитному наказания суд учел смягчающие обстоятельства, но суд не счел возможным применить ст. 73 УК РФ, однако, имеются не просто смягчающие обстоятельства, а имеется их совокупность, которая по правилам ст. 64 УК РФ должна быть признана судом исключительной. Обращает внимание, что у Ефременко А.Л. имеется ряд хронических заболеваний, он нуждается в постоянном наблюдении врача и приеме лекарственных препаратов, за время нахождения в СИЗО, фио перенес ряд заболеваний. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был решен вопрос о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Полагая о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, адвокат Самарин М.В. просит приговор Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении Ефременко А.Л. изменить, принять по делу новое судебное решение, которым смягчить Ефременко А.Л. назначенное наказание, изменив его на лишение свободы на 03 года 06 месяцев; признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что вина Ефременко А.Л. подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевших... Р.А, Варавиной М.Д, представителя потерпевшего адрес -... фио, показаниями свидетелей Эсмурзиева И.М, фио, фио, фио, фио, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. Все доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ефременко А.Л. в совершенных преступлениях. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по уголовному делу не установлено. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления; характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности Ефременко А.Л, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: длительный период содержания в следственном изоляторе, состояние здоровья Ефременко А.Л. и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, оснований для изменения приговора либо изменения наказания, назначенного Ефременко А.Л, не усматривается. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ефременко А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего... Р.А. (являющегося собственником автомобиля марка автомобиля JF (ОРТIМА),... 0, VIN VIN-код, 2019 года выпуска), об обстоятельствах приобретения им автомобиля 12 мая 2019 года за 1.650.000 рублей с целью последующей сдачи в аренду, который был застрахован по полису ОСАГО; об обстоятельствах, при которых он опубликовал на сайте avito.ru объявление, на которое 21 июня 2019 года откликнулся Ефременко А.Л.; с которым он впоследствии встретился в районе станции метро "Тульская" примерно в 15 часов 30 минут, обсудил условия аренды о том, что Ефременко А.Л. должен оплачивать арендную плату в размере 2.800 в сутки путем перевода денежных средств на его банковскую карту, при этом Ефременко А.Л. не должен был выезжать за пределы адрес на данном автомобиле, за исключением заказа на перевозку пассажиров в фио с условием извещения его путем звонка на его мобильный телефон, с заполнением путевых листов, также Ефременко А.Л. запрещалась передача и управление его автомобиля третьими лицами; при этом Ефременко А.Л. передал ему наличными денежными средствами сумма в качестве депозита, и сумма в качестве аренды за 3 дня, и они договорились составить договор аренды 25 июня 2019 года. Передача автомобиля, ключей и СТС состоялась по адресу: адрес, в ходе общения Ефременко А.Л. сообщил, что он проживает по адресу: адрес, первый подъезд, кв. 46. Однако после того, как телефон Ефременко А.Л. стал недоступен, он 25 июня 2019 года решилпроверить адрес и самостоятельно приехал по указанному адресу, но в первом подъезде такой квартиры не было, то есть адрес оказался фиктивный, также он понял, что Ефременко А.Л. не является таксистом. Документально передачу автомобиля они не оформили, срок аренды автомобиля истек 25 июня 2019 года, однако Ефременко А.Л. на связь не вышел и оплату за аренду автомобиля не произвел.

Спутниковая система автомобиля старлайн не была настроена и не работала, пробег автомобиля при покупке был 0 км, никаких долговых или иных обязательств у него перед Ефременко А.Л. не было. В результате преступления Ефременко А.Л. завладел принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля JF (ОРТIМА),... 0, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.600.000 рублей; он (фио) также, узнав о том, что его автомобиль перегнали в Таджикистан, 20 января 2020 года ездил в Таджикистан, видел свой автомобиль, который был уже перепродан другому владельцу, и ему отказались возвращать его автомобиль, посоветовав обратиться в Российской Федерации к следователю по этому вопросу, затем в феврале 2020 года он сообщил об этом следователю, но следователь никаких мер по возврату автомобиля не принял;

- показаниями потерпевшей Варавиной М.Д. (являющейся индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля... о том, что вопросами, связанными со сдачей машины в аренду, занималась ее дочь...), и в июне 2019 года на сайте АВИТО было размешено объявление о предоставлении ее автомобиля в аренду, через некоторое время позвонил неизвестный человек (...) и изъявил желание приобрести автомобиль в аренду; и 20 июня 2019 года состоялась встреча в адрес, на которой фиоЛ посмотрел автомобиль и согласился на условия по аренде, затем он и ее дочь поехали в страховую компанию "Согласие" по адресу: адрес, где оформили страховой полис, в котором был указан и Ефременко А.Л, паспортные данные, подписали двухсторонний договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи данного транспортного средства, после чего фио передал ее дочери сумма за 5 дней аренды данного транспортного средства, ее дочь передала Ефременко А.Л. экземпляр договора, страховой полис, один комплект ключей, СТС на данный автомобиль. По истечении времени она узнала, что Ефременко А.Л. на сообщение ее дочери не отвечает. В машине было установлено оборудование фирмы фио, позволяющее отслеживать местонахождение автомобиля в режиме реального времени, и они, позвонив в службу технической поддержки фирмы фио, узнали, что оборудование с автомобиля было удалено, поэтому установить местонахождения автомобиля невозможно, впоследствии она после 15 июля 2019 года написала заявление по факту мошеннических действий, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма, она (Варавина М.Д.) согласна с заключением экспертизы о стоимости автомобиля в размере сумма;

- показаниями представителя потерпевшего адрес... К.И. (главного специалиста Управления по обеспечению безопасности адрес), согласно которым деятельность Управления по обеспечению безопасности адрес предполагает проведение мероприятий в прямом взаимодействии с государственными и правоохранительными органами, направленных на возмещение ущерба Обществу и изобличение виновных лиц, причинивших противоправными действиями ущерб; об обстоятельствах заключения 20 ноября 2018 года между адрес и ООО фио договора лизинга АЛ... предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код; и заключения 20 ноября 2018 года между адрес и ООО "Автомир-тендер" договора купли-продажи АЛК... предметом договора являлся автомобиль модели марка автомобиля" VIN VIN-код, передачи автомобиля представителю адрес, внесения в ПТС соответствующих сведений об изменении собственника транспортного средства, получения аванса от лизингополучателя, который был перечислен ООО фио на расчетный счет адрес; об обстоятельствах, при которых 04 декабря 2018 года по адресу: адрес, указанный автомобиль в соответствии с договором лизинга N АЛ 122609/02-18 и актом приема-передачи передан во временное владение и пользование ООО фио без права распоряжения, с правом постановки на временный регистрационный учет в органах ГИБДД на период действия договора лизинга; об обстоятельствах, при которых ему летом 2019 года от представителя ООО фио стало известно, что автомобиль похищен. По данному факту в ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Об обстоятельствах хищения адрес неизвестно. В результате противоправных действий, связанных с завладением автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля Эсмурзиева И.М. о том, что ООО фио было открыто им и его супругой, одним из направлений деятельности фирмы является сдача автомобилей в аренду для осуществления пассажирских перевозок по системе такси, учредителем и директором является его жена фио, но все дела фирмы ведет он сам по доверенности; об обстоятельствах приобретения им 20 ноября 2018 года в лизинг автомобиля марки марка автомобиля Солярис белого цвета, регистрационный знак ТС... регион, с целью сдачи его в аренду, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N АЛ 122609/02-18 от 20 ноября 2018 года стоимость автомобиля составила сумма, данный автомобиль застрахован по системе КАСКО и в случае угона; об обстоятельствах размещения им на интернет-ресурсе "Авито" объявления о сдаче автомобиля в аренду (8-905-738-13-32); об обстоятельствах, при которых 21 июня 2019 года в 13 часов 47 минут ему позвонил Ефременко А.Л. (...), с которым они 22 июня 2019 года около 16 часов 48 минут по адресу: адрес,... подписали договор выкупа, после чего он передал Ефременко А.Л, паспортные данные, СТС, лицензию, ключи, страховой полис, акт приема-передачи, а Ефременко А.Л. передал ему сумма в качестве залога. Согласно договору: первые сутки пользования автомобилем бесплатно, с 23 июня 2019 года Ефременко А.Л. должен был перевести первые сумма, а впоследствии каждый день по сумма, с невозможностью покидать на автомобиле пределы адрес, при этом второй комплект ключей находится у лизинговой компании, как и оригинал ПТС.

На данный автомобиль им был установлен GPS-трекер, с помощью которого можно отслеживать местоположение автомобиля, дистанционное отключение двигателя, передачу информации о состоянии автомобиля; об обстоятельствах, при которых он 23 июня 2019 года решилпроверить с помощью приложения, где находится автомобиль, и увидел, что автомобиль пересекает границу адрес, и понял, что трекер был изъят из автомобиля; об обстоятельствах его поездки на позицию трекера - МЗ-Украина 122 километр адрес, где он обнаружил на обочине адрес, который лежал на земле, после чего он позвонил в полицию. В результате действий Ефременко А.Л. ООО фио причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио (гражданской супруги... Р.А.) о том, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA),... 0, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, который он приобрел 12 мая 2019 года за 1.650.000 рублей с целью последующей сдачи в аренду, пробег автомобиля при покупке был 0 км; и подтвердившей обстоятельства размещения Оразбаевым Р.А. объявления с целью сдачи автомобиля на сайте avito.ru, на которое 21 июня 2019 года откликнулся Ефременко А.Л, паспортные данные, адрес (...); а также подтвердившей обстоятельства устной договоренности между Оразбаевым Р.А. и Ефременко А.Л. 21 июня 2019 года об оплате аренды автомобиля в сутки сумма путем перевода денежных средств на банковскую карту супруга, при этом Ефременко А.Л. не должен был выезжать за пределы адрес на данном автомобиле, за исключением поступления заказа на перевозку пассажира в фио с условием извещения путем звонка на мобильный телефон супруга, с обязательным заполнением путевых листов; получения Оразбаевым Р.А. наличных денежных средств в сумме сумма в качестве депозита, и сумма в качестве аренды за 3 дня, передачи автомобиля, ключей и документов на автомобиль 21 июня 2019 года по адресу: адрес; и пояснившей, что документально передачу автомобиля фио не оформил, срок аренды автомобиля истек 25 июня 2019 года, Ефременко А.Л. на связь не вышел и оплату за аренду автомобиля не произвел;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах обращения 25 июня 2019 года в ОМВД России по адрес... Р.А. с заявлением о хищении у него 21 июня 2019 года путем мошенничества автомашины марки марка автомобиля Оптима" г.р.з.... Ефременко А.Л, паспортные данные; об обстоятельствах задержания Ефременко А.Л. в адрес 11 июля 2019 года и доставления Ефременко А.Л. в СО ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (знакомого... Р.А.) о том, что 03 июня 2019 года он у знакомого... Р.А. взял в аренду принадлежащий последнему автомобиль фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.., белого цвета, на котором он работал в службе "Яндекс такси" водителем, и 21 июня 2019 года ему позвонил фио и сообщил ему, что необходимо вечером пригнать автомобиль к организации "Консалтинг плюс", расположенной по адресу: адрес. И в 16 часов 15 минут 21 июня 2019 года он на автомобиле приехал по адресу, указанному Оразбаевым Р.А, где в присутствии фио он передал... Р.А. один ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля, при этом находился ранее неизвестный ему мужчина, он также слышал, что фио и неизвестный мужчина обсуждали условия аренды автомобиля и неизвестный мужчина пояснял, что он долговое время работает в службе такси на автомобилях бизнес класса. Со слов... Р.А. ему известно о том, что неизвестный ему мужчина обманул... Р.А, и под предлогом аренды автомобиля, получив автомобиль, похитил его у... Р.А.;

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Ефременко А.Л, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в двадцатых числах июня через сайт в сети интернет "avito.ru" он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марка автомобиля, данное объявление его заинтересовало, и он связался по указанному в объявлении телефону. На звонок ответил мужчина, который впоследствии стал ему известен как фио, который сообщил, что готов сдать ему в аренду принадлежащий ему автомобиль, они договорились встретиться у станции метро "Тульская" адрес по адресу: адрес. Он (Ефременко А.Л.) звонил с абонентского номера.., и 21 июня 2019 года он приехал на указанную встречу, где они обсудили с Оразбаевым Р.А, который был владельцем автомобиля марка автомобиля JF (ОРТIМА),... 0, условия аренды, а именно: что он должен оплачивать арендную плату в размере сумма в сутки, путем перевода денежных средств на банковскую карту владельца. При встрече фио был со своей девушкой по имени Фатима. Его данные условия устроили, и он передал владельцу автомобиля сумма в качестве депозита, который берется для погашения штрафов при их наличии, и сумма в качестве аренды за 3 дня. После чего он уехал на указанном автомобиле на станцию метро "Домодедовская" для дальнейшей передачи данного автомобиля в субаренду малоизвестному ему мужчине азиатской народности, таджикской национальности по имени "Миша", где тот живет, он не знает, как его найти, тоже не знает. В дальнейшем он передал указанный автомобиль "Мише", и за это он ему заплатил сумма, свою сделку оформили договором, однако он впоследствии остался в машине у "Миши", и он его не забрал оттуда, при этом "Мише" он сообщил, что сам взял данный автомобиль в аренду. О том, что он пересдаст автомобиль... Р.А. в субаренду, он с Оразбаевым Р.А. вопрос не обсуждал и не согласовывал, это он сделал по собственной воле.

Где сейчас находится автомобиль, он не знает, при этом он получил с "Миши" сумма за 4 дня аренды, предоставить документальное, подтверждающее это, он не может, свидетелей того, как он передавал автомобиль Мише, не было, никто не сможет подтвердить данный факт. Впоследствии "Миша" с автомобилем... Р.А. куда-то пропал, при этом в известность собственника автомобиля о его пропаже он не поставил, так как утерял его номер телефона, в органы полиции по данному факту не обращался, так как побоялся. Свою вину он признает частично, поскольку он обманул владельца автомобиля относительно своих намерений, заведомо ему сообщил о том, что берет автомобиль в аренду для себя, однако, получив вышеуказанный автомобиль, он распорядился им по своему усмотрению, передал его третьему малоизвестному ему лицу в субаренду, так как рассчитывал, что он ему вернет автомобиль. Где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль и мужчина по имени "Миша" ему неизвестно. Также в июне 2019 года он брал в аренду автомашину марки "Хендай Солярис", г..р.з. не помнит. При этом оформлялся с арендодателем договор аренды, по условиям которого он брал машину на 3-4 дня в пользование, за что заплатил арендодателю из расчета за одни сутки сумма, за 4 дня сумма. Сутки он пользовался данной автомашиной. В вечернее время, когда он приехал домой по адресу: адрес, адрес, он поставил указанную автомашину возле общежития. Когда он утром вышел из общежития, то на месте, где он ее оставил, не обнаружил. Он пытался искать собственными силами (ходил по дворам и через своих знакомых пытался узнать, как можно ее найти), но не нашел. Когда собрался обратиться с заявлением в полицию в начале июля по данному факту, его задержали сотрудники полиции;

- показаниями Ефременко А.Л, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, Ефременко А.Л. согласен с размером ущерба в виде стоимости автомобилей с учетом износа, установленной судебной экспертизой, вину по всем трем преступлениям признает полностью, а также полностью подтверждает показания потерпевших в суде.

Не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются: заявлением... Р.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 21 июня 2019 года мошенническим путем завладело принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля Оптима", г..р.з. Т125 УМ 750; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого 25 июня 2019 года по адресу: адрес, осмотрено место, где фио осуществил передачу автомашины Ефременко А.Л.; договором купли-продажи и товарной накладной, согласно которой автомобиль марки фио приобретен 12 мая 2019 года за 1.640.000 рублей; заключением товароведческой судебной экспертизы от 01 апреля 2020 года, согласно которой розничная (рыночная) стоимость автомобиля марка автомобиля JF (ОРТIМА)", г..р.з..., с учетом его фактического состояния (износа, амортизации) и ежедневного использования в режиме такси на день хищения составила 1.211.756 рублей; заявлением Эсмурзиева И.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22 июня 2019 года мошенническим путем завладело принадлежащим ООО фио автомобилем марка автомобиля Солярис" г..р.з.... ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 23 июня 2019 года по адресу: адрес, осмотрено место, где Эсмурзиев И.М. осуществил передачу автомашины гр.

Ефременко А.Л.; протоколом личного досмотра Эсмурзиева И.М, в ходе которого 23 июня 2019 года Эсмурзиев И.М. добровольно выдал сотрудникам полиции GPS - трекер ID: 9170566856; постановлением о признании и приобщении GPS - трекера ID: 9170566856 в качестве вещественного доказательства; договором купли-продажи N АЛК от 20 ноября 2018 года между ООО "Автомир-Тендер" и адрес, согласно которого адрес приобрело автомобиль марка автомобиля Солярис, 2018 года выпуска, который в последующем передал в финансовую аренду по договору лизинга ООО фио, платежном поручением, ПТС на а/м, приложением; договором лизинга от 20 ноября 2018 года, дополнительным соглашением от 04 декабря 2018 года, согласно которого автомобиль марки марка автомобиля Солярис приобретен ООО фио в лице генерального директора фио, за сумму лизингового платежа в размере 835.604, сумма; договором выкупа от 22 июня 2019 года автомашины марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС.., заключенного между ООО фио и Ефременко А.Л, согласно которому а/м передан Ефременко А.Л. за плату во владение и пользование для личных и коммерческих целей, выкупная плата за пользование сумма в сутки, выкупная стоимость автомобиля 1.460. сумма; заключением товароведческой судебной экспертизы от 01 апреля 2020 года, согласно которой розничная (рыночная) стоимость автомобиля "Хендай Солярис" г..р.з..., с учетом его фактического состояния (износа, амортизации) и ежедневного использования в режиме такси на день хищения составила сумма; заявлением Варавиной М.Д. о привлечении к уголовной ответственности Ефременко А.Л, который 20 июня 2019 года мошенническим путем завладел принадлежащим ей автомобилем... ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 16 июля 2019 года по адресу: адрес, осмотрено место, где была осуществлена передача автомашины Ефременко А.Л, договором купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2019 года, согласно которому потерпевшей Варавиной М.Д. приобретен автомобиль марки "Хендай Солярис"... за сумма;

протоколами очных ставок; заключением товароведческой судебной экспертизы от 01 апреля 2020 года, согласно которому розничная (рыночная) стоимость автомобиля "Хендай Солярис" г..р.з..., с учетом его фактического состояния (износа, амортизации) и ежедневного использования в режиме такси на день хищения составила сумма; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ефременко А.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший фио), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший адрес), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ефременко А.Л. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Ефременко А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседаниям материалами уголовного дела. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного Ефременко А.Л. о том, что судом первой инстанции не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции были разъяснены права участникам процесса, в том числе и подсудимому Ефременко А.Л, что следует из протокола судебного заседания

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, о нарушении органами предварительного расследования положений ст.ст. 54, 215, 217 УПК РФ, о нарушении положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при продлении ему сроков содержания под стражей. Эти доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что продление срока содержания под стражей в отношении Ефременко А.Л, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.3 л.д.215, 218-220 УПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что неподписание обвиняемым постановления о признании гражданским ответчиком не свидетельствует о нарушении его права на защиту, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о неустановлении в ходе предварительного расследования точного ущерба по автомобилю "Хенда Солярис" регистрационный знак ТС.., о неопределении, кому и в каком размере из двух потерпевших - ООО фио или адрес - причинен ущерб, о неустановлении точного ущерба потерпевшему... Р.А, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения, отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником автомобиля марки "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС.., согласно сведениям из ТПС, является адрес, поскольку, согласно действующему законодательству Российской Федерации, договор лизинга представляет собой долгосрочную аренду автомобиля с правом выкупа, а до настоящего времени выкупная стоимость автомобиля ООО фио не произведена, и соглашение о передаче титула собственника не заключалось, а стоимость похищенных автомобилей всех потерпевших определена с учетом износа, что следует из заключений судебно-товароведческих экспертиз, а особо крупный размер 1.211.756 рублей (потерпевший фио), поскольку превышает 1.000.000 рублей, и крупный размер сумма и сумма (потерпевшие адрес и фио соответственно) определен верно, поскольку превышает сумма.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, правильно исключил из числа потерпевших фио, поскольку согласно договора лизинга от 20 ноября 2018 года, дополнительного соглашения от 04 декабря 2018 года, заключенного между адрес и ООО фио, автомобиль "Хенда Солярис" регистрационный знак ТС... приобретен ООО фио в лице генерального директора фио, с правом дальнейшего выкупа. В соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО фио, и которым пользовался Эсмурзиев И.М, без права распоряжения, с правом постановки на временный регистрационный учет в органах ГИБДД на период действия договора лизинга, в связи с чем, судебная коллегия считает, что уголовное дело, в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, рассмотрено лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Ефременко А.Л. суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие несовершеннолетнего ребенка, состав семьи, наличие на иждивении родителей и близких родственников и состояние их здоровья, состояние здоровья Ефременко А.Л, положительные характеристики с места жительства и работы, длительное содержание Ефременко А.Л. под стражей в условиях следственного изолятора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Ефременко А.Л. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ефременко А.Л. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения к Ефременко А.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио о необоснованности неприменения к Ефременко А.Л. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Ефременко А.Л. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании, заявленные потерпевшими Варавиной М.Д, Оразбаевым Р.А, адрес, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом вывод суда о причинении в результате совершенных преступлений имущественного вреда потерпевшим, в приговоре мотивирован, поэтому доводы адвоката фио о незаконности разрешения судом заявленных исковых требований судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ефременко А.Л. и его защитника - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении Ефременко Александра Леонидовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефременко А.Л. и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: