Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-16614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - осуждённой Лакузо Н.С. и её адвоката фио, представившей удостоверение N 3824 от 21.03.2003г. и ордер N 532 от 06.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - осуждённой Лакузо Н.С. и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым взысканы с осуждённой Лакузо Натальи Сергеевны процессуальные издержки в пользу потерпевших Маремпольской Татьяны Юрьевны сумма, в пользу Хвоичкиной фио - сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Лакузо Н.С. и её адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года Лакузо Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ, по которым назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2021 года были частично удовлетворены заявления потерпевших по данному уголовному делу Маремпольской Т.Ю. и Хвоичкиной О.Г. о взыскании затраченных ими денежных средств на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, соответственно, взысканы с осуждённой Лакузо Натальи Сергеевны процессуальные издержки в пользу потерпевших Маремпольской Татьяны Юрьевны сумма и в пользу Хвоичкиной фио - сумма.

В апелляционной жалобе осуждённая Лакузо Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что были нарушены её права, отклонено ходатайство о направлении запроса в адвокатское образование "Адвокатское бюро "Гутман, Коган и партнеры", не были истребованы документы, подтверждающие произведенные оплаты потерпевшими денежных средств их представителю. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденной Лакузо Н.С, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", не соглашаясь с постановлением районного суда, указывает следующее. Представленные потерпевшими копии договоров с адрес бюро "Гутман, Коган и партнеры" на представления интересов потерпевших в Следственном отделе ОМВД России по адрес, квитанции о внесении денежных средств адрес бюро "Гутман, Коган и партнеры" имеют разную форму, часть квитанций не содержит информацию о договоре и деле, по которым была произведена оплата, что позволяет усомниться в относимости документов к представлению интересов потерпевших по настоящему уголовному делу. Ходатайство адвоката об истребовании из адрес бюро "Гутман, Коган и партнеры" надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского бюро, суд необоснованно отклонил. Взысканные судом с Лакузо Н.С. суммы на оплату услуг представителя потерпевших не являются разумными. Суд оставил без внимания доводы Лакузо Н.С. и её представителя о том, что на иждивении Лакузо Н.С. находится несовершеннолетняя дочь. В ходе рассмотрения дела Лакузо Н.С. были выплачены значительные денежные средства в погашение ущерба потерпевшим. В настоящее время она имеет незначительный доход, из которого пытается оказывать посильную помощь дочери. Взыскание 200 000 и сумма в пользу потерпевших существенно ухудшит материальное положение несовершеннолетней дочери Лакузо Н.С. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 04.06.2021г. отменить и принять законное и обоснованное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что с участием представителя:

потерпевшей Маремпольской Т.Ю. были проведены 4 следственных действия - т. 1 д. 158-161, т. 1 д. 16, т. 1 л.д. 228-231, т. 1 л.д. 226-227, 26 судебных заседаний, подготовлены апелляционные жалобы и исковые заявления;

потерпевшей Хвоичкиной О.Г. были проведены 6 следственных действия - т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 17-19, т. 1 л.д. 25-27, т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 229-230, 26 судебных заседаний, подготовлены апелляционные жалобы и исковые заявления.

Потерпевшей Маремпольской Т.Ю. суду были представлены документы - договоры на оказание услуг, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты юридических услуг на сумму сумма, Хвоичкиной О.Г. - на сумма в рамках уголовного дела по обвинению Лакузо Н.С, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для принятия итогового решения.

При этом суд сделал правильный вывод, признав, что понесенные потерпевшими расходы по оказанию юридической помощи чрезмерны и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с осуждённой фио.С. в пользу потерпевшей Маремпольской Т.Ю. сумма и в пользу потерпевшей фио - сумма с учётом фактически оказанной потерпевшим юридической помощи, сложности и продолжительности производства по уголовному делу, оказание одним представителем услуг сразу двум потерпевшим в судебных заседаниях, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципа справедливости, и исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором и оплата услуг подтверждается квитанциями, приходно-кассовыми ордерами.

Взыскивая с осуждённой Лакузо Н.С. процессуальные издержки в указанных в постановлении размерах, суд исходил также и из принципа справедливости, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и сообщенные осуждённой сведения о её личности, наличие иждивенца. Оснований для освобождения осуждённой Лакузо Н.С. от уплаты указанных процессуальных издержек не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все необходимые материалы для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым взысканы с осуждённой Лакузо Натальи Сергеевны процессуальные издержки в пользу потерпевших Маремпольской Татьяны Юрьевны сумма, в пользу Хвоичкиной фио - сумма, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков