Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16648/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя адвоката Яковлевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермолаева С.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя адвоката Яковлевой В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ермолаев С.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Гришиной А.А. от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ермолаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм уголовного права. Полагает, что суд в обжалованном постановлении не принял во внимание тот факт, что следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал никакой оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что инструктаж по технике безопасности не проводился и предупреждения о падении на одном из аттракционов не было, то есть у заявителя не было никаких шансов избежать последствий падения и получения травм, которые были им получены. Кроме того, выводы суда о том, что решение следователем принято после анализа пояснений опрошенных лиц, не основано на постановлении следователя, из которого видно, что никакой анализ пояснений опрошенных лиц не проводился, в нем отсутствуют показания очевидцев, которые явно свидетельствуют о том, что техника безопасности была нарушена. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление суда и постановление старшего следователя Преображенского МРСО по ВАО ГСУ СК России по г.Москве от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Ермолаева С.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту оказания ИП Воронкова услуг не соответствующих требованиям безопасности.

При проведении проверки следователем был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования.

По результатам проверки следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гришиной А.А. не установлено признаков преступления, в связи с чем 19 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении следователем приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки, при этом указанные в резолютивной части выводы следователя соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: