Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-16668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио фио. и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 47 от 13.10.2014г. и ордер N 231 от 15.09.2021г, фио, представившей удостоверение N594 от 23.05.2013г. и ордер N 031916 от 15.09.2021г, осуждённого Клычева Ф.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10335 от 31.08.2009г. и ордер N 1376 от 15.09.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Клычева Ф.М. и фио фио, защитников - адвокатов

фио, фио, фио и фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым

САНГИШИЕВ ИСЛАМ АБДУЛ-КАДИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осуждён по п. п. "а", "г" ч. 2

ст. 161 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фио ФЕРСАЛИ МУХАМЕДОВИЧ, паспортные данные восток адрес, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адресСтупино, адрес, неженатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, несудимый, осуждён по п. п. "а", "г" ч. 2

ст. 161 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио фио. и его защитников фио и фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, осуждённого Клычева Ф.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 т. 161 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио фио. и Клычев Ф.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый фио фио, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания, указывая, что он способствовал расследованию уголовного дела, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и гражданская супруга, мама и несовершеннолетний брат, страдающие тяжелыми заболеваниями. Претензий со стороны потерпевшего не имеется. Он положительно характеризуется с места жительства и работы, принимает активное участие в жизни своих детей. У него имеются хронические заболевания. Ранее он не судим. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Клычев Ф.М. считает приговор суда в части назначенного ему наказания несправедливым, излишне суровым. Суд не учел ряд обстоятельств, не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, подошел формально к оценке характеризующих его данных, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся гражданская супруга, ухудшилось его здоровье, у него не стало отца, у него на иждивении находится мать, страдающая рядом заболеваний и имеющая инвалидность, он занимался спортом, участвовал в городских мероприятиях, имеет травмы, погасил ущерб потерпевшему, у которого отсутствуют к нему претензии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого Клычева Ф.М, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 адрес "О судебном приговоре", статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считает приговор несправедливым, необоснованными, подлежащим отмене, указывая следующее. Из показаний Хадзиева И.М. усматривается, что он достоверно не знал о похищении товара, момент похищения не видел, однако судом данный факт проигнорирован. Открытое хищение в данном случае исключается. фио фио. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, на этапе предварительно следствия, так и суда пояснял, что в преступный сговор, направлений на хищение чужого имущества с Клычевым Ф.М. не вступал, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Хадзиева И.М. в виде сдавливания гортани не применял. Разговора о похищении товара между ним и Клычевым Ф.М. не было, тот действовал самостоятельно, о своем решении фио фио. не предупреждал. Оплачивал товар Клычев Ф.М, его действия он не контролировал. О том, что тот не собирался расплачиваться за мясо, не знал. Совокупность приведенных фактов свидетельствует об отсутствие сговора на хищение товара между осужденными. Все доказательства подтверждающие факт причинения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Хадзиева И.М. исходят исключительно от самого Хадзиева И.М, что опровергается как показаниями осужденных, так и заключением эксперта N144смп/20 от 03 июля 2020 г, согласно выводов которого у Хадзиева И.М. выявлена подкожная гематома правого локтевого сустава.

Какого-либо насилия в отношении Хадзиева И.М. применено не было, и вменение осужденному квалифицирующего признака - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является не верным. Потерпевший Хадзиев И.М. не явился в суд для допроса в качестве свидетеля, его показания были оглашены в судебном заседании, что является нарушением прав осужденных, возникли противоречия, прояснить которые мог только Хадзиев И.М. Осуждённые и их защитники были лишены возможности допросить фио Фактическим днем задержания Клычева Ф.М. следует считать 27 апреля 2020г. Просит приговор в отношении Клычева Ф.М. изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого Клычева Ф.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее. В судебном заседании Клычев Ф.М. и фио фио. не подтвердили наличие предварительного сговора. фио показал, что принял решение о хищении продуктов питания самостоятельно, в свой замысел на хищение имущества фио фио. не посвящал, роли не распределялись. Свидетели не подтвердили доводы о наличии предварительного сговора. фио фио. не оплачивал макаронные изделия, не обладал информацией, что фио не оплатил часть продуктов питания. Тоже самое подтвердил Клычев Ф.М. При выходе из магазина фио фио. был уверен, что фио полностью оплатил продукты питания. фио фио. не оказывал охраннику сопротивление. Хадзиев И.М. не обладал достаточной информацией о том, что фио фио. и Клычев Ф.М. похитили товар. Это были лишь его предположения. Продукты питания были похищены тайно, а не путем открытого хищения. Согласно заключению эксперта N 144 от 03 июля 2020г. - "ушиб шеи" в представленном на экспертизу медицинском документе, какими-либо объективными данными не подтвержден и в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежит. Подкожная гематома правого локтевого сустава у потерпевшего не опасна для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что высказаться о конкретной давности имевшегося у Хадзиева И.М. повреждения не представляется возможным в виду того, что в представленном медицинском документе не имеется описания стадии заживления подкожной гематомы, однако учитывая наличие данного повреждения на момент обращения фио, не исключена возможность образования гематомы в срок как казано в постановлении. фио фио. показал, что телесных повреждений Хадзиеву не причинял. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Клычева Ф.М. о том, что было всего сумма упаковки по 400 г мясной продукции и что 11 упаковок не поместились бы в небольшой рюкзак.

Потерпевший не сообщал, что видел похищение 11 упаковок мясной продукции. Ущерб установлен на основании инвентаризации, то есть, фио фио. и Клычев Ф.М. должны погасить недостачу, которая выявлена на дату инвентаризации, что является недопустимым. Фактическим днем задержания фио фио. и Клычева Ф.М. следует считать 27 апреля 2020г. Наказание Клычеву Ф.М. назначено без учета обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Судом формально указано об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанных статей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клычева Ф.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту осуждённого фио фио. не согласны в приговором по следующим основаниям. В судебном заседании фио фио. и Клычев Ф.М. не подтвердили наличие предварительного сговора. фио принял решение о хищении продуктов питания самостоятельно, роли не распределялись. Свидетели не подтвердили доводы о наличии предварительного сговора. фио не оплачивал макаронные изделия и не обладал информацией, что фио не оплатил часть продуктов питания. Тоже подтвердил Клычев Ф.М. При выходе из магазина фио фио. был уверен, что Клычев Ф.М. полностью оплатил продукты питания. фио не оказывал охраннику сопротивление. Хадзиев И.М. не обладал достаточной информацией о том, что фио и фио похитили товар. Это были лишь его предположения. Исходя из выводов заключения экспертизы N 144 от 03 июля 2020г. необходимо поставить под сомнение образование повреждения от действий фио фио. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании фио фио. показал, что телесных повреждений Хадзиеву не причинял. Допрошенный в судебном заседании фио показал, что телесных повреждений у Хадзиева И.М. не видел. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Клычева о том, что похищено было всего сумма упаковки по 400 г мясной продукции, 11 упаковок не поместились бы в небольшой рюкзак. Фактически на момент инвентаризации имелась недостача, которую посчитали как похищенный товар фио фио. и фио Днём фактического задержания фио фио. и Клычева Ф.М. следует считать 27 апреля 2020г. Просят отменить приговор вынести в отношении фио фио. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции фио фио. вину в совершении преступления не признал, показал, что он в предварительный преступный сговор с Клычевым Ф.М. не вступал, продукты из магазина не похищал, не знал, что Клычев Ф.М. не оплатил товар, который был у него в рюкзаке, Клычев Ф.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он с фио фио. в преступный сговор не вступал, о похищении товара ему не сообщал.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Клычева Ф.М. и фио фио, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждёнными фио и фио фио. позицию защиты, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина Клычева Ф.М. и фио фио. в совершении преступления подтверждается, как правильно указал суд:

оглашенными в суде в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего - охранника в магазине "Пятерочка" Хадзиева И.М. - т. 1 л.д. 89-91, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 27 апреля 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, в магазин зашли двое незнакомых мужчин кавказкой национальности, которые показались ему подозрительными. Мужчина N 1 положил товар из холодильника в корзинку и направился в сторону стеллажа с макаронами, после чего он потерял их из виду, затем увидел, что в корзинке были только макароны. Он зашел в подсобное помещение посмотреть камеры видеозаписи, но монитор не работал. Он вышел из помещения и направился в сторону улицы с целью остановить подозрительных мужчин в момент, когда они будут выходить из магазина. Мужчины подошли к кассе и наличными денежными средствами оплатили макароны. Далее он подошел к мужчине N 2 и попросил у него товарный чек, чтобы сравнить его с приобретенными мужчинами продуктами, на что тот бросил чек на пол и выразился нецензурной бранью в его адрес. Он (Хадзиев И.М.) попытался заблокировать дверь на выходе из магазина и держал ручку двери. Мужчина N 2 ударил его головой в лоб, отчего он почувствовал физическую боль, но не перестал держать дверь, в это время к нему сзади подошёл мужчина N 1, который двумя руками обхватил его за шею и начал душить, он стал задыхаться. Он схватился за черный спортивный рюкзак, который был в правой руке у мужчины N 2, в это же время мужчина N 1 не переставал его душить. К нему на помощь подбежала директор фио, сотрудница магазина, кассир фио. Директор звала на помощь и пыталась оттолкнуть мужчину N 1, который его душил, а Гулбархан помогала держать дверь. Двое молодых людей подошли к нему на помощь, мужчины N 1 и N 2 убежали. Он (Хадзиев И.М.) погнался за мужчиной N 2, но догнать не смог, заметил как мужчина сел в автомобиль такси желтого цвета марки марка автомобиля, г..р.з. Е 515, 21-й регион и скрылся.

Он вызвал сотрудников полиции, вернулся в магазин просмотрел камеры видеонаблюденияё увидел, что мужчины подходят к холодильной камере, кладут в корзину мясные товары, в отделе с макаронными изделиями мужчина N 2 снимает черный спортивный рюкзак со спины, а мужчина N 1 правой рукой кладёт товары из корзины в данный рюкзак, после чего, мужчина N 2 вешает рюкзак на спину;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - директора магазина "Пятерочка" Поречиной Н.Н. - т. 1 л.д. 101-106, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 27 апреля 2020 года, примерно в 13 час. 00 мин, к ней в офис зашел охранник магазина Хадзиев И.М. и попросил показать ему видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазин, но монитор был выключен. Хадзиев И.М. сообщил, что по торговому центру ходят двое мужчин, которых он подозревает в похищении товара, убрав его в рюкзак. Хадзиев И.М. вернулся в зал и стал смотреть за действиями тех лиц, пока включится монитор. Спустя 5-7 минут к ней забежал кто-то из сотрудников магазина, сообщил, что Хадзиев И.М. кого-то задержал, в магазине драка. Она выбежала в торговый зал, увидела у входа в магазин потасовку Хадзиева И.М. и двух неизвестных мужчин. Хадзиев И.М. схватившись за лямку рюкзака, пытается его вырвать у неизвестного лица, который крепко держал данный рюкзак руками и не отпускал. Второй неизвестный мужчина душил Хадзиева И.М. со спины правой рукой за шею. Неизвестный, у которого находился рюкзак, ударил Хадзиева И.М. головой в область лица. Неизвестные просили отпустить их, так как они готовы показать рюкзак. Но, когда Хадзиев И.М. отпустил их, оба неизвестных сразу выбежали из магазина, а Хадзиев И.М. побежал за ними;

аналогичными показаниями потерпевшего Хадзиева И.М. и свидетеля Поречиной Н.Н, данными ими на очной ставке с фио фио. (т. 1 л.д. 221-225, 240-244);

показания свидетелей - оперуполномоченных фио и фио, данных им в суде и в ходе предварительного следствия - т. 2 л.д. 100-102, 103-106, которые были оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими, о том, что 27 апреля 2020 года они и оперуполномоченный фио проводили по поручению следователя ОРМ по установлению лиц, совершивших преступление, ими были опрошены Поречина Н.Н, фио, Хадзиев И.М, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на основании чего составлены фотопортреты лиц, совершивших преступление, установлен автомобиль, который был Култаевым Рахмедом передан в управление фио фио, проживающему по адресу: адрес. фио фио. по внешним признакам был схож с лицом, совершившим преступление в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 1. Было установлено, что совместно с фио фио. 27 апреля 2020 года находился Клычев Ф.М, который по внешний признакам схож на второе лицо, совершившее преступление в указанном магазине. В 21 часов 30 минут 27 апреля 2020 года Клычев Ф.М. и фио фио. были задержаны, Клычев Ф.М. в содеянном сознался, фио фио. участие в совершении преступления отрицал;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года и фото-таблицей к нему, по адресу: адрес, являющегося местом совершения преступления, где на два отрезка марли изъята кровь, которая, как установилсуд, произошла от фио фио. (т. 1 л.д. 10-20);

протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Хадзиева И.М. с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, за период времени совершения преступления, записанные на компакт диск (т. 2 л.д. 120-125) и просмотром в суде данной видеозаписи, согласно которой в магазин входят двое людей, как установилсуд, фио фио. и Клычев Ф.М, ходят по магазину, выходят, записи соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра (т. 4 л.д. 67-68);

протоколами предъявления лиц для опознания от 28 апреля 2020 года, согласно которым потерпевший Хадзиев И.М, свидетели фио и Поречина Н.Н. опознали Клычева Ф.М. как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 164-167, 171-174, 178-181);

протоколами предъявления лиц для опознания от 28 апреля 2020 года, согласно которым потерпевший Хадзиев И.М. и свидетель Поречина Н.Н. опознали фио фио. как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 201-204, 215-218);

выводами заключения эксперта N 12/4-732 о т ом, что в обнаруженной на двух отрезках марли крови с места происшествия содержится ДНК, произошедшая от фио фио. (т. 2 л.д. 7-12);

выводами заключения эксперта N 144 смп/20, что у Хадзиева И.М. выявлена подкожная гематома правого локтевого сустава, которая могла образоваться от ударного травмирующего воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не исключена возможность образования гематомы в срок, указанный в постановлении следователя, гематома не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 49-51);

справкой о похищении из магазина товара на сумму сумма рулей сумма без учета НДС (т. 1 л.д. 23);

сведениями из счёт-фактуры о стоимости похищенного товара: РЕСТОРИЯ Шницель свиной охл.мга 400 г в количестве 1 шт, стоимостью сумма без НДС; ЭКОЛЬ Гуляш из баранины к.Б. Хал.охл.400 г в количестве 4 шт, стоимостью сумма за каждый, а всего сумма без учета НДС; МИРАТОРГ Фарш из роз.телят. п/ф охл. 400 г, в количестве 6 шт, стоимостью сумма за штуку, а всего сумма без учета НДС, а всего на сумму сумма рулей сумма без учета НДС (т. 1 л.д. 24-47), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам и положена в основу приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего Хадзиева И.М. - т. 1 л.д. л.д. 89-91, свидетелей Поречиной Н.Н. - т. 1 л.д. 101-106, которые они дали на предварительном следствии, свидетелей фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 100-102, фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 103-106, которые не имеют противоречий, являются последовательными, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наблюдения магазина, протоколом осмотра места происшествия, результатами опознаний потерпевшим Хадзиевым И.М. и свидетелями фио и Поречиной Н.Н. осуждённого Клычева Ф.М, опознаний потерпевшим Хадзиевым И.М. и свидетелем Поречиной Н.Н. осуждённого фио фио, выводами заключения эксперта N 12/4-732 об обнаружении на месте происшествия следов крови, принадлежащих Сангишиеву И.А, выводами заключения эксперта N144смп/20 об обнаружении у Хадзиева И.М. телесных повреждений, причинённых ему в ходе совершения преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Показания потерпевшего Хадзиева И.М. - т. 1 л.д. 89-91, свидетелей Поречиной Н.Н. - т. 1 л.д. 101-106, фио - т. 2 л.д. 100-102, фио - т. 2 л.д. 103-106, которые они дали на предварительном следствии, были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 88) и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 77, 80).

Допросы потерпевшего Хадзиева И.М. - т. 1 л.д. 89-91, свидетелей Поречиной Н.Н. - т. 1 л.д. 101-106, фио - т. 2 л.д. 100-102, фио, очные ставки потерпевшего Хадзиева И.М. и свидетеля Поречиной Н.Н. с подозреваемым фио фио. (т. 1 л.д. 221-225, 240-244) проведены и протоколы этих следственных действий составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты осуждённого фио фио, оспаривающего правильность показаний потерпевшего Хадзиева И.М. и свидетеля Поречиной Н.Н, на очных ставках фио фио. и его защитник имели возможность задать вопросы потерпевшему Хадзиеву И.М. и свидетелю Поречиной Н.Н, выяснить интересующие их обстоятельства (т. 1 л.д. 221-225, 240-244).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Давали заключение эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения, основанные на фактических данных, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе и то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал выводы экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Клычева Ф.М. и фио фио. в совершении преступления.

Оснований для вызова в суд судебно-медицинского эксперта, давшего заключение N 144 смп/20, не имелось, о чем обоснованно указано в мотивированном постановлении с председательствующего судьи в заседании 02.02.2021г. (т. 4 л.д. 94).

Наименование, количество и сумма похищенного осуждёнными товара из магазина, вопреки доводам жалоб защиты, установлена судом первой инстанции правильно, на основании исследованных в суде доказательств. Доводы защиты, что в рюкзак осуждённого Клычева Ф.М. не могли поместиться 11 упаковок товара, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств - компьютерных дисков с записями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина "Пятерочка", получение образцов для сравнительного исследования, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Клычева Ф.М. и фио фио, отрицающих умысел, преступный сговор и действия, направленные на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Указанные доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Об умысле и действиях Клычева Ф.М. и фио фио, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, указывают их обоюдные, совместные и с распределением ролей действия на месте преступления, когда: они совместно

в отделе "Заморозки" тайно похитили, продукты питания на сумму сумма, принадлежащие ООО "Агроторг", и поместили в корзинку; затем для отвлечения внимания прошли к стеллажам с макаронами и, убедившись о незаметности их действий для окружающих, фио фио. наблюдал за окружающей обстановкой, а Клычев Ф.М. переложил похищенный товар из корзины в рюкзак; фио фио. с целью отвлечения внимания взял с полки две пачки макарон и поместил их в корзинку, находящуюся у него в руках, на кассе фио фио. с Клычевым Ф.М. оплатили две пачки макарон, сокрыв находящиеся у Клычева Ф.М. в рюкзаке похищенный товар; а когда их действия стали очевидны охраннику магазина Хадзиеву И.М, который пресекал их преступные действия, обоюдно оказали охраннику сопротивление, Клычев Ф.М. нанёс Хадзиеву И.М. один удар головой в область головы, фио фио. схватил Хадзиева И.М. руками за шею и стал сдавливать гортань, совместно применив в отношении Хадзиева И.М. насилие, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд правильно расценил доводы осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Представленные в судебное разбирательство первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений права на защиту Клычева Ф.М. и фио фио. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о вызове эксперта и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержании исследованных в суде доказательств, не установлено. Осуждённые по их ходатайствам были ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечаний от них не поступило (т. 4 л.д. 149, 150, 229, 231).

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл и содержание показаний допрошенных в суде лиц отражены в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалоб, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельным доводы апелляционных жалоб осуждённых Клычева Ф.М. и фио фио, защитников - адвокатов

фио, фио, фио и фио, о том, что Клычев Ф.М. и фио фио. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности и виновности в совершении преступления.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях осуждённых, их поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённых.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Клычева Ф.М. и фио фио. в совершении преступления, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда об указанной квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание в виде лишения свободы Клычеву Ф.М. и фио фио. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них при совершении преступления, данных об их личностях, смягчающие обстоятельства: у Клычева Ф.М. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении матери, имеющей возрастные заболевания, состояние его здоровья, у фио фио. - состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих возрастные заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Клычеву Ф.М. и фио фио, каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом счёл возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях каждого из осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осуждённым - общего режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Клычеву Ф.М. и фио фио, каждому из них, в виде заключения под стражу обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачет времени нахождения Клычева Ф.М. и фио фио. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд зачёл в срок отбывания наказания время

содержания каждого из осуждённых под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, как установлено оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио (т. 4 л.д. 73-77, т. 2. л.д.100-102) фио фио. и Клычев Ф.М. были фактически задержаны 27 апреля 2020 года.

Данные показания свидетеля фио подтверждены исследованными в суде первой инстанции его рапортами (т. 4 л.д. 66, т. 1 л.д. 107, 109).

Изменяя в данной части приговор суда, судебная коллегия полагает необходимым время задержания и содержания под стражей осуждённых в период с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, с учётом нахождения осуждённых под стражей с 27 апреля 2020 года, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим их наказание обстоятельством длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, смягчив назначенное им наказание.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в отношении САНГИШИЕВА ИСЛАМА АБДУЛ-КАДИРОВИЧА и КЛЫЧЕВА ФЕРСАЛИ МУХАМЕДОВИЧА изменить:

смягчить назначенное САНГИШИЕВУ ИСЛАМУ АБДУЛ-КАДИРОВИЧУ за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2

ст. 161 УК

РФ, наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, смягчить назначенное КЛЫЧЕВУ ФЕРСАЛИ МУХАМЕДОВИЧУ за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2

ст. 161 УК

РФ, наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть САНГИШИЕВУ ИСЛАМУ АБДУЛ-КАДИРОВИЧУ и КЛЫЧЕВУ ФЕРСАЛИ МУХАМЕДОВИЧУ в срок отбытия наказания время их задержания и содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи