Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16774/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио угли - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио угли - адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении:

Юлдошева Гиёсиддина Жуманазара угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей:.., паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до25 августа 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника фио угли - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2021 года фио угли задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении фио угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

03 июня 2021 года фио угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 июля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио угли - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь мотивировал свое ходатайство только тяжестью совершенного преступления, не приведя ни одного доказательства и достоверных сведений о том, что фио угли может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступление как основание продления срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, а только учитывается в соответствии со ст. 99 УПК РФ при наличии основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также считает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио угли, не обосновал основанные на законе основания избрания данной меры пресечения, указав только, что фио угли обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, однако следователем не представлено суду никаких доказательств, что фио угли может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания носят предположительный характер. Так же указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио угли иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Защитник отмечает, что фио угли имеет на иждивении малолетних детей, имеет регистрацию в адрес, находится на адрес на законных основаниях, им поданы документы на получение патента, работает в ГБУ "Жилищник Тимирязевский", в связи с чем, имеются основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде залога. Адвокат фио просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио угли, изменить меру пресечения в виде заключения под страду на меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио угли под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории преступлений, средней тяжести, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио угли может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио угли срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио угли срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио угли под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио угли к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио угли не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио угли принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о том, что фио угли поданы документы в Многофункциональный миграционный центр адрес на получение патента на работу, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио угли принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошева Гиёсиддина Жуманазара угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова