Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16794/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, подсудимой Железновой Елены Викторовны, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшего компании "Келридж лимитед" - фио, представившего доверенность, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Железновой Е.В. - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении:

Железновой Елены Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, работающей в должности менеджера-аналитика ООО "Авиапром", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста на 03 (три) месяца, то есть до 02 октября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимой Железновой Е.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевших фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Железнова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 18 июня 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Железновой Е.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ее содержания под домашним арестом продлен на три месяца, то есть до 02 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Железновой Е.В. - адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что совокупный срок применения в отношении Железновой Е.В. меры пресечения (содержание под стражей и домашний арест) на дату подачи апелляционной жалобы составляет 03 года 06 месяцев 18 дней. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста подсудимой Железновой Е.В, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания (продления) меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам. Также считает, что в постановлении суда отсутствуют предусмотренные законом основания для продления такой суровой меры пресечения, как домашний арест, выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме этого полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Железновой Е.В. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Железнова Е.В. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, положительно характеризуется, до задержания работала, проживает с родителями - пенсионерами, является верующим человеком, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянной реабилитации, и, находясь под домашним арестом, подсудимая Железнова Е.В. более трех лет лишена возможности трудиться, в связи с чем, не может материально помогать своим родителям-пенсионерам. Также указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом; а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Железнова Е.В, не является достаточным основанием для продления в отношении Железновой Е.В. срока содержания под домашним арестом; необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Ссылаясь на то, что в настоящее время доказательства, собранные следствием, исследованы и находятся в материалах уголовного дела, потерпевший и свидетели допрошены, возможности и намерения повлиять на судебное следствие у Железновой Е.В. не имеются, а продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Е.В. несоразмерно конституционно значимым ценностям, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Железновой Е.В. отменить, изменить меру пресечения Железновой Е.В. на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимой Железновой Е.В. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Железновой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Железновой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Железновой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Железнова Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Железновой Е.В, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Железновой Е.В. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ до 02 октября 2021 года в отношении подсудимой Железновой Елены Викторовны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова