Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Беленко С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Беленко С.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Беленко С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Беленко С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Беленко С.Е. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы Танушкина М.П. и руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, выразившееся в фактическом недопуске защитника обвиняемого Королева Е.А. и непредоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

21 июня 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Беленко С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что при рассмотрении жалобы судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд неверно согласился с утверждениями начальника следственного органа о том, что на момент подачи адвокатом Беленко С.Е. ордера по защите интересов обвиняемого Королева Е.А. уполномоченное лицо было лишено возможности убедиться в том, что защитник действует по поручению или с согласия обвиняемого, поскольку указанное не основано на требованиях закона, так как в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, при этом предоставления никаких дополнительных документов и обоснований не требуется. В соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ определен круг процессуальных документов и следственных действий, с которыми может знакомиться защитник. Также автор жалобы полагает, что суд неверно трактует данные представленного ордера, утверждая, что ему предоставлено право на представление интересов обвиняемого только на один день, а именно 5 ноября 2020 года, так как с указанной даты ему поручено принять определенное поручение, которое не ограничивается этим днем. Анализируя нормы закона, судебную практику, заявитель утверждает, что право адвоката на ознакомление с материалами дела с момента допуска его к участию в уголовном деле должно применяться и в случае приостановления предварительного следствия, поэтому вывод суда о том, что при приостановлении предварительного следствия не имелось оснований для проведения ознакомления с материалами уголовного дела не основан на законе.

По мнению автора жалобы, действия (бездействие) следователя и начальника следственного отдела по фактическому недопуску адвоката Беленко С.Е. в качестве защитника обвиняемого Королева Е.А. по уголовному делу и непредоставлению возможности ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями закона недопустимо ограничили право на защиту обвиняемого. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Беленко С.Е, суд признал обоснованным выводы руководителя следственного органа о том, что на момент подачи 5 ноября 2020 года адвокатом Беленко С.Е. ордера по защите интересов обвиняемого Королева Е.А. уполномоченное лицо было лишено возможности убедиться в том, что адвокат Беленко С.Е. действует по поручению или с согласия обвиняемого. При этом суд принял во внимание, что с 15 октября 2019 года обвиняемый Королев Е.А. находится в розыске, а с 5 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по причине неустановления места нахождения обвиняемого. Таким образом, следователь и руководитель следственного органа не имели возможности проверить сведения ордера адвоката по представлению им интересов обвиняемого Королева Е.А. по уголовному делу. Кроме того, суд также признал обоснованными выводы руководителя следственного органа, так как на основании представленного адвокатом ордера законных оснований для допуска адвоката Беленко С.Е. к защите интересов обвиняемого Королева Е.А. не имелось, предварительное следствие по уголовному делу не велось ввиду его приостановления, полномочия адвоката оформлены на стадию предварительного следствия и на один день 5 ноября 2020 года. Также, исходя из того, что предварительное следствие по делу приостановлено, законных оснований для проведения ознакомления с материалами уголовного дела не имелось.

Принимая указанное решение, суд не принял во внимание, что в силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению и с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2010 года N596-О-О, от 22 ноября 2012 года N2054-О, от 23 июня 2016 года N1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследование оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29-31 настоящего Кодекса. Вместе с тем, приостановление и возобновление предварительного следствия предусмотрено главой 28 УПК РФ, поэтому считать, что при принятии решения о приостановления предварительного следствия его производство оканчивается по делу нельзя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял преждевременное решение, недостаточно полно проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Беленко С.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: