Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-16945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием

прокурора Найпак О.Л, осужденного Обухова А.А, адвоката Васильева А.М, представивших ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Обухова А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. в отношении

ОБУХОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора в МУП "Химводосток", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Обухов А.А. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.48 УК РФ лишен классного чина государственный советник города Москвы 2 класса.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Обухова А.А. под стражей в период с 22 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме сумма удовлетворен в полном объеме, данная сумма взыскана с Обухова Андрея Александровича в пользу потерпевшего Кулькова Романа Андреевича.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Обухова А.А. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда денег в сумме сумма - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора, адвокатов и осужденного по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. Обухов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Обухов А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ранее знакомого фио, с использованием своего служебного положения, являясь главой управы адрес, совершил хищение денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив значительный ущерб Кулькову Р.А.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Обухов А.А. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Пономарев С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, доказательства вины Обухова А.А. в материалах дела отсутствуют, он давал последовательные и правдивые показания относительно отношений с потерпевшим Кульковым Р.А, однако суд дал им неверную оценку. Показания Обухова А.А. подтверждаются заключением эксперта по телефонной переписке, из которой не следует, что Обухов А.А. получал от фио денежные средства, размер суммы в переписке не обозначен. Кульков Р.А. направил Обухову А.А. требование о возврате сумма, сумма сумма не указана.

Заключение эксперта N 12/9-79 от 01.04.19 г. по результатам исследования договора так же подтверждает позицию Обухова А.А. о том, что он никакого договора не подписывал.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей фио и фио, которые якобы слышали разговор Обухова А.А. и фио о подписании договора, за который переданы денежные средства в сумме более сумма прописью. Однако данные свидетели не являлись очевидцами самой передачи денежных средств, они являются знакомыми потерпевшего и имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Показания остальных свидетелей не указывают на виновность Обухова А.А.

Автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Обухов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о пересмотре уголовного дела, поскольку доказательства получения им от потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма отсутствуют, в переписке телефона таких сведений не содержится, показания свидетелей фио и фио являются производными от показаний потерпевшего.

Полагает приговор чрезмерно суровым, просит учесть его семейное положение, материальные трудности, наличие иждивенцев: малолетнего ребенка и детей-студентов ВУЗов, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его поддержке как единственного кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Возняк А.М, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Обухова А.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Обухова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фио о том, что Обухов А.А. ввел его в заблуждение относительно своей возможности оказать содействие в заключении договора аренды земельного участка через ДГИ г.Москвы. Для разрешения указанного вопроса он передал Обухову А.А. денежные средства в сумме сумма. Однако взятые на себя обязательства Обухов не выполнил, содействие в заключении договора не оказал, полученные за это денежные средства не вернул;

аналогичные сведения потерпевший Кульков Р.А. изложил в первоначальном заявлении о преступлении (л.д.138 т.1);

показаниями свидетелей фио и фио, которые были непосредственными очевидцами разговоров между Кульковым Р.А. и Обуховым А.А. относительно заключения договора, за который Кульков Р.А. отдал более сумма прописью. Обухов А.А. обещал, что договор будет оформлен.

свидетельскими показаниями фио и фио, руководителей ГБУ "ЦФКиС ЗАО г. Москвы" Москомспорта, о том, что спорный земельный участок находится в аренде у их ведомства на договорной основе от адрес Москвы. Обухов А.А. обращался к ним с предложением разместить на данном земельном участке спортивные объекты третьих лиц, однако получил отказ;

показаниями свидетелей фио (префекта ЗАО г.Москвы) и фио (начальника управления правового обеспечения в сфере защиты имущества адресМосквы) о том, что вопрос аренды каких-либо земельных адрес ни с фио, ни с фио (начальником адресМосквы) не обсуждал и по указанному вопросу к ним не обращался.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио подтверждаются содержанием переписки между Кульковым Р.А. и Обуховым А.А. в мессенджере "Вацап", из которой следует, что Кульков Р.А. в течение длительного времени просил Обухова А.А. либо выполнить взятые на себя обязательства по заключению договора аренды земельного участка, либо вернуть взятые за это деньги. Обухов А.А. факт получения денег за заключение договора аренды не отрицал, обещал разрешить вопрос положительно.

Данная переписка между Кульковым Р.А. и Обуховым А.А. была предметом исследования экспертов, которые пришли к выводу о том, что факт передачи Кульковым Р.А. Обухову А.А. денежных средств за содействие в заключении договора аренды земельного участка, а также факт не выполнения Обуховым А.А. взятых на себя обязательств и не возвращение полученных за это денежных средств, имели место быть (л.д.5-83 т.5, л.д. 94-101 т.5).

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Обухова А.А.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Обухова А.А, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Обухова А.А. умысла на совершение мошенничества, о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений и долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Обухов А.А. действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевшего, злоупотребил доверием ранее знакомого фио В служебном кабинете Обухова А.А. был изъят компьютер, содержащий текстовый файл договора аренды, который был передан потерпевшему с поддельной печатью управы адрес, а также с поддельной факсимильной печатью подписи Обухова А.А.

Суд дал надлежащую оценку факту передачи потерпевшим Обухову А.А. сумма и указал, что данная сумма была передана в другое время и по другим основаниям, данный факт не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки мошенничества "с причинением значительного ущерба потерпевшему" и "в особо крупном размере" носят однородный характер, и квалификация, в данном случае, действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденного Обухова А.А. является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Обухову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Обухова А.А. о его невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же представленные стороной защиты доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу

о квалификации действий Обухова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Обухова А.А, для прекращения уголовного дела, как об этом просят осужденный и его адвокат, не установлено.

Наказание Обухову А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обухову А.А, суд учел, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, а так же учтены судом состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у Обухова А.А. иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обухову А.А, не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительный характеризующий материал, сведения о состоянии здоровья, о материальном положении виновного и его семьи, представленные стороной защиты на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, однако полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного Обухова А.А, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

При применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и ст.48 УК РФ, суд учел, что Обухов А.А. в период совершения преступления занимал должность главы управы адрес, имел классный чин государственный советник города Москвы 2 класса. Свои выводы о лишении Обухова А.А. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также о лишении Обухова А.А, классного чина, суд надлежаще мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты и осужденный, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. в отношении

ОБУХОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, изменить

исключить из осуждения Обухова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи