Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17045/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сергеева А.А., действующего в интересах обвиняемого Волкова Л.М., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сергеева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Сергеева А.А, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сергеев А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Гагарина В.В, выразившиеся в невынесении соответствующего постановления о допуске адвоката Сергеева А.А. в качестве защитника Волкова Л.М. при наличии уведомления о вступлении адвоката в дело с приложением ордера и копии удостоверения адвоката, а также в неуведомлении адвоката по соглашению Сергеева А.А. о производстве следственных действий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года жалоба, заявителя - адвоката Сергеева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сергеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на своевременное и объективное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически жалоба была назначена к рассмотрению лишь на 26 апреля 2021 года, то есть через девятнадцать дней после ее подачи. Подробно указывая об обстоятельствах, при которых с 10 февраля 2021 года органы предварительного расследования в лице следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Гагарина В.В. знали о наличии у Волкова Л.М. адвоката - защитника по соглашению, адвокат Сергеев А.А. также считает, что нарушено право обвиняемого Волкова Л.М, поскольку он (Сергеев А.А.) как адвокат по соглашению фактически не допущен для защиты интересов Волкова Л.М. Также считает, что выводы суда о том, что в связи с нахождением Волкова Л.М. в розыске, органы следствия лишены возможности удостовериться в том, что адвокат Сергеев А.А. приглашен обвиняемым Волковым Л.М, а не иными фигурантами из числа неустановленных лиц, интересы которых могут противоречить интересам обвиняемого, о том, что требованиями ст. 49 УПК РФ выполнены адвокатом не в полной мере, являются несостоятельными, поскольку в адрес следователя им было направлено уведомление о вступлении адвоката в дело с приложением копии удостоверения адвоката и ордера адвоката, форма которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и приказа Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено в его отсутствие, несмотря на направление ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни.

Указывает, что 10 мая 2021 года им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года в 11 часов 00 минут, по причине его болезни, а также 10 мая 2021 года осуществлен звонок помощнику судьи, которому устно было сообщено о выявленном диагнозе и согласовано направление ходатайства об отложении судебного заседания, которое было направлено посредством системы ГАС "Правосудие" и зарегистрировано под определенным номером, а также посредством направления на официальную электронную почту суда. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, адвокат Сергеев А.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Волкова Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, принять по делу новое решение, которым требования жалобы удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседания по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2021 года заявитель - адвокат Сергеев А.А. был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 11 мая 2021 года.

В связи с диагностированием у него заболевания COVID - 19, он (Сергеев А.А.) 10 мая 2021 года ходатайствовал об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 44-54). Данное обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности и медицинскими документами Сергеева А.А, которые приложены к ходатайству об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено Сергеевым А.А. 10 мая 2021 года и поступило в Басманный районный суд г. Москвы 10 мая 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя - адвоката Сергеева А.А, при этом судом не проверена реальная возможность участия в судебном заседании с учетом имеющегося у заявителя - адвоката Сергеева А.А. заболевания COVID - 19, не учтен факт запрета на нарушение самоизоляции при данном заболевании.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Сергеева А.А. в отсутствие адвоката Сергеева А.А, настаивавшего на ее рассмотрении с его участием, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о нарушении его прав и затруднении доступа к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Сергеева А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волкова Л.М, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, считая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сергеева А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова