Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17063/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Иванниковой Е.П, обвиняемого Зинова П.И. и его защитника - адвоката Мордвинова А.В, представившего удостоверение N14896 и ордер N3103 от 25 августа 2021 года, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым в отношении

Зинова.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 28 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Зинова П.И. и его защитника - адвоката Мордвинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года в Следственном департаменте МВД России по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации ФКУЗ адрес МВД России" для выполнения государственного оборонного заказа на приобретение продуктов питания.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 12 августа 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зинов П.И. задержан 08 июня 2021 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

10 июня 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении

Зинова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июня 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого Зинова П.И, мотивируя тем, что по уголовному необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом следователем отмечено, что основания, по которым в отношении Зинова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей значимости, так как последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое их которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Зинову П.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до

05 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Довод о том, что Зинов П.И. может скрыться от следствия и суда, следователь мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на территории РФ, у него есть жилье в собственности, с ним совместно проживает супруга. Указывает, что Зинов П.И. знал о возбужденном уголовном деле, но не скрылся от следствия и суда, не препятствовал производству по делу, свидетелям и иным участникам не угрожал. Автор жалобы обращает внимание суда, что следователем не установлены факты продажи Зиновым П.И. имущества на территории РФ, наличия жилья за рубежом. Более того, Зинов П.И. не может выехать за пределы РФ, поскольку не имеет заграничного паспорта. Указывает, что Зинов П.И. проходил службу в МВД Украины, заочно подвергнут уголовному преследованию, входит в санкционные списки, в связи с чем предположение о выезде Зинова П.И. с территории РФ абсурдно. Адвокат отмечает, что уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года, что не является первоначальным этапом производства по уголовному делу, а тяжесть квалификации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в отношении Зинова П.И. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Зинову П.И. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Зинов П.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Зинова П.И, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Зинова П.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Зинова П.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зинова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова