Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Потапова Вячеслава Викторовича, его защитника - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Рублева Николая Николаевича, его защитника - адвоката Гавришка А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: защитника фио - адвоката Репиной Н.В., защитника фио - адвоката Гавришка А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым в отношении:

Потапова Вячеслава Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ;

Рублева Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010, паспортные данные, работающего начальником отдела снабжения ООО "Грин Траст", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, адвокатов Репиной Н.В, Гавришка А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 27 января 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ими в период 16 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года хищения имущества ПАО АКБ "Региональный банк развития" и приобретения права на его имущество путем обмана.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

06 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ задержан Рублев Н.Н, и в тот же день Рублеву Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 27 июля 2021 года.

06 июля 2021 года Потапову В.В. предъявлено обвинение в совершении 8 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 27 июля 2021 года.

26 июля 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 октября 2021 года; в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Гавришок А.С. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в материале отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Рублевым Н.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и воспрепятствовании им производству по делу, а реальная проверка их наличия и достаточности в судебной заседании проведена не было. Суд не определилроль и степень общественной опасности фио, установочные данные которого без его согласия незаконно были использованы фио и неустановленными лицами для оформления на фио земельных участков. Также считает, что в ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей приведен не конкретизированный перечень следственных и процессуальных действий, многие из которых повторяются и ранее указывались в предыдущих постановлениях о продлении срока предварительного следствия. Кроме этого полагает, что суд оставил без внимания общий срок предварительного следствия по уголовному делу и причины его неоднократных продлений; суд не проверил обоснованность довода следователя о невозможности своевременного окончания расследования и не выяснил причины, почему Рублев Н.Н, обвиняемый в совершении одного преступления, должен и дальше находиться под стражей. Указывая, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления содержания под стражей фио, адвокат Гавришок А.С. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Репина Н.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В обосновании своих доводов защитник полагает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какие доказательства им были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, которые были положены в основу выводов об обоснованности предположений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не было обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон. Адвокат Репина Н.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы о продлении срок содержания под стражей фио от 26 июля 2021 года - отменить и избрать иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Потапов В.В, Рублев Н.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена множественностью эпизодов, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Потапов В.В, Рублев Н.Н, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Репиной Н.В, Гавришка А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Потапова Вячеслава Викторовича, Рублева Николая Николаевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Репиной Н.В, Гавришка А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова