Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17069/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Кононова В.В., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Мисника М.Ю. - адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г., которым жалоба адвоката Кононова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах адрес "КапиталИнвест", возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Кононова В.В, Кержаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кононов В.В, действуя в интересах адрес "КапиталИнвест", обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, на основании частного определения Рудничного районного суда адрес от 11.02.2021 г. по делу N 2-188/2021, направление сотрудниками Следственного комитета РФ указанного частного определения в следственное управление по адрес - Кузбассу, а также просил обязать сотрудников (следователей) Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения и провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в рамках частного определения Рудничного районного суда адрес от 11.02.2021 г. по делу N 2-188/2021.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. жалоба возвращена адвокату Кононову В.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кононов В.В. находит постановление суда незаконным, отмечая, что вопреки требованиям судьи Рудничного районного суда адрес, сотрудники Следственного комитета РФ направили частное определение в следственное управление по адрес - Кузбассу. Следственный отдел по адрес никакого процессуального решения не принял, так как указания в частном определении даны судом Следственному комитету РФ, который, не проводя самостоятельной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, бездействует и не исполняет как частное определение суда, так и возложенные законом обязанности оперативно и качественно расследовать преступления. Таким образом, усматривается полное бездействие со стороны следственного органа. Как утверждает автор жалобы, с 2016 г. адрес "КапиталИнвест" фактически не получало процессуальных ответов из следственных подразделений по факту хищения денежных средств, гражданское дело до настоящего времени приостановлено и по существу не рассмотрено. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Кононова В.В, но в то же время сослался на отсутствие в ней необходимых сведений, позволяющих решить вопрос об определении предмета обжалования. В частности, как следует из обжалуемого постановления, заявителем не указано, какие конкретно действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, когда и какие именно конституционные права нарушены действиями либо бездействием или решением следователя, либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Кононов В.В. просил признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, на основании частного определения Рудничного районного суда адрес от 11.02.2021 г. по делу N 2-188/2021, а также признать незаконным направление сотрудниками Следственного комитета РФ частного определения в следственное управление по адрес - Кузбассу.

Таким образом, жалоба адвоката Кононова В.В. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Кононова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах адрес "КапиталИнвест", подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, которым жалоба адвоката Кононова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах адрес "КапиталИнвест", возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.