Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17086/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Погодина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Синелобова Д.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Вытнова М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвоката Павлова С.Г., адвоката Филиппова В.А., представивших удостоверения и ордера, защитника обвиняемого фио - адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО КБ " ***" в лице конкурсного управляющего - ГК " ***" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. и апелляционным жалобам адвокатов Вытнова М.В., Павлова С.Г., обвиняемого фио, представителя потерпевшего ООО КБ " ***" в лице конкурсного управляющего - ГК " ***" фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего фио, просившего постановление суда отменить, обвиняемых и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года уголовное дело в отношении Икрамова А.В, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд вправе самостоятельно исключить инкриминируемый признак совершении фио преступления в составе организованной группы, если придет к соответствующем выводу. Данные обстоятельства не ухудшают положение фио и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Доводы о том, что в обвинительном заключении содержится страница, в которой обвинение фио не соответствует предъявленному обвинению, в связи с чем не может быть постановлен приговор, несостоятельны, так как из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого видно, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, о чем также свидетельствует первый лист обвинительного заключения. При этом копия обвинительного заключения, врученная после его утверждения фио, в ходе предварительного слушания не исследована.

Доводы обвиняемых фио и фио о том, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинение им не предъявлялось, не состоятельны и ничем не подтверждены. Заверенных копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличных от постановлений, находящихся в материалах уголовного дела, суду не представлено. Судом не принято мер к проверке версии обвиняемых путем сравнения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, находящихся в материалах уголовного дела, а также представленных в материалы для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дел. При этом, суд оставил без внимания тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на протяжении более года от обвиняемых подобных ходатайств не поступало.

Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего и сведений о его надлежащем извещении, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мнение потерпевшего не выяснялось. Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ " ***" в лице конкурсного управляющего - ГК " ***" фио считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Материалы дела содержат постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а факт отрицания обвиняемыми своей вины, ничем не подтвержден. Судом не приняты меры к проверке доводов обвиняемых путем сопоставления постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, находящихся в материалах дела, с представленными в материалы для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается, также на нарушение прав потерпевшего, так как судебное заедание проведено в отсутствие потерпевшего, позиция представителя потерпевшего по вопросу возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237УПК РФ, судом не выяснялась. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вытнов М.В. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с принятым решением в части указания на то, что отсутствие в обвинительном заключении списка лиц свидетелей защиты не может служить основанием возвращения дела прокурору. Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, существенно ограничивает права обвиняемого фио, поскольку в этом случае, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, путем указания одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору, отсутствие в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.Г. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с принятым решением в части указания на то, что доводы защиты об отсутствии в обвинительном заключении списка лиц свидетелей защиты, о неверном определении ущерба, не может служить основанием возвращения дела прокурору. Суд лишил сторону защиты прав на требование устранения нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения. Отсутствие определенного размера ущерба лишает обвиняемого фио права на защиту.

Просит постановление суда изменить, указать в мотивировочной части постановления как существенные нарушения УПК РФ, не включение в список вызова лиц свидетелей защиты, на противоречие в определении ущерба.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, приводя аналогичные доводы, просит постановление суда изменить, указать в мотивировочной части постановления, что не включение в список вызова лиц свидетелей защиты является существенным нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционное преставление обвиняемая фио считает доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Как верно отмечено судом, в обвинительном заключении в части предъявленного Егорову В.В. обвинения имеются противоречивые сведения в формулировке обвинения. В частности в обвинении указанно, что Егоров В.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, далее согласно тексту обвинительного заключения, квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" не описан и указано, что Егоров В.В. не был осведомлен о действиях организованной группы. В предъявленном обвинении, факт предъявления которого в таком виде оспаривается обвиняемым, изложены аналогичные противоречивые сведения.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что предъявленное Данилину А.В. и фио обвинение, имеющееся в материалах дела, не соответствует содержанию обвинения, изложенного в копиях постановлений, представленных в судебное заседание.

Приведенные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам представления, суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, отмеченные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, что лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем с позицией автора апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 ПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без учета мнения представителя потерпевшего, несостоятельны, поскольку представитель потерпевшего в установленном законом порядке обжаловал судебное решение, реализовав свои права в полной мере, изложив свое мнение в поданной им апелляционной жалобе.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не исследовалось обвинительное заключение, а также не сопоставлялись копии постановлений о предъявлении обвинения, поскольку по поступлении уголовного дела в суд, обвиняемой фио и её защитником Синелобовым Д.О. были поданы ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по вышеизложенным основаниям, аналогичные ходатайства были подана адвокатами Павловым С.Г, Вытновым В.М. в связи с чем, суд имел возможность изучить ходатайства и материалы уголовного дела, и в соответствии со ст.227 УПК РФ 14 мая 2021 года принял решение о проведении предварительного слушания.

Копии постановлений от 27 ноября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого фио (т. 110 л.д. 95-113) и фио (т. 110 л.д. 122-138) представлены непосредственно в судебное заседание и исследованы судом.

Доводы обвиняемых и адвокатов о том, что основаниями возврата уголовного дела прокурору являются и отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, неверное определение материального ущерба, отсутствие в обвинительном заключении и предъявленном обвиняемым обвинении сведений, прямо указанных ст. 73 УПК РФ, обоснованно не были приняты судом первой инстанции на стадии предварительного слушания, поскольку не являются безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, и связаны с оценкой доказательств по делу. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для изменения постановления суда и дополнении его другими основаниями для возвращения уголовного дела, как о том, заявляют обвиняемые и адвокаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших и отмены постановления суда, а также апелляционных жалоб адвокатов Вытнова М.В, Павлова С.Г, обвиняемого фио и изменения постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемым и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении..,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,.., фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: