Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя потерпевшего Арефьева Д.В., подсудимого Мацелевича С.В., защитника - адвоката Лебедева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. и апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Мацелевича Станислава Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, представителя потерпевшего Арефьева Д.В, адвоката Лебедева А.А, подсудимого Мацелевича С.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мацелевич С.В. обвиняется в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, когда это деяние причинило крупный ущерб.

21 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению Мацелевича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Мацелевича С.В. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И. находит судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства инкриминируемого Мацелевичу С.В. преступления, указывает, что согласно обвинительному заключению потерпевшим по уголовному делу является ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк", которому преступлением причинен крупный ущерб на сумму сумма. Представители потерпевшего были допрошены в ходе предварительного следствия и подлежат допросу в судебном заседании с учетом положений ст.240 УПК РФ. При этом, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", государственный обвинитель отмечает, что если по уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд признает такое лицо потерпевшим. Также обращает внимание, что, исходя из обстоятельств дела, денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций, открытые ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" по адресу: адрес, и в соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы. Наряду с изложенным, автор представления считает, что удаленность места проживания лиц, подлежащих вызову в суд, что также явилось одним из оснований для возвращения дела прокурору, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и в соответствии со ст.278.1 УПК РФ проведение допроса свидетелей может производиться путем использования систем видеоконференц-связи. Основываясь на приведенных доводах, государственный обвинитель Триполева А.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мотовилов А.Н, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что, исходя из анализа постановления о привлечении Мацелевича С.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия соответствующее лицо было признано потерпевшим и также имеются подтвержденные доказательствами сведения о характере и размере причиненного потерпевшему ущерба. В ходе предварительного следствия допрошен представитель потерпевшего, который впоследствии принимал участие при рассмотрении уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не основано на законе, как утверждает автор жалобы, и указание суда в обжалуемом решении на невозможность рассмотрения дела Басманным районным судом г. Москвы ввиду сложности представления доказательств сторонами, которая связана с удаленностью места проживания от г. Москвы подавляющего большинства лиц, подлежащих вызову. При этом обращает внимание, что местом совершения преступления, согласно обвинительному заключению является местонахождение ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" - адрес, и уголовное дело бесспорно подсудно Басманному районному суду г. Москвы, а допрос свидетелей может быть проведен с использованием средств видеоконференц-связи в порядке ст.278.1 УПК РФ. Приходя к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, адвокат Мотовилов А.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.237 УПК РФ предусмотрены основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких оснований, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мацелевича С.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что при составлении обвинительного заключения органом следствия не были выполнены требования ст.220 УПК РФ. В частности, по мнению суда, имеются противоречивые данные о причинении ущерба ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк", фактическим собственником и основным бенефициаром которого является Мацелевич С.В. и лица, подконтрольные ему. При этом установление факта причинения ущерба, согласно ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о собственнике имущества, которому действиями обвиняемого причинен ущерб. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, рассмотрение уголовного дела по существу Басманным районным судом г. Москвы определено тем обстоятельством, что денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций, открытые ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" по адресу: адрес, что влечет нарушение ст.ст.6.1, 247 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, поскольку связано с удаленностью места проживания от г. Москвы подавляющего большинства лиц, подлежащих вызову в суд, невозможностью производства их допроса в режиме видеоконференц-связи ввиду разницы во времени.

Между тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органом следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Как следует из представленных материалов дела, в обвинительном заключении, помимо иных обстоятельств, подлежащих обязательному указанию, также приведены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. В частности указано, что в результате незаконного получения кредитов ООО "СК Сибвест", ООО "СибСтройРесурс", ООО "СК ХХI век", ООО "СК Трэйс-Регион", ООО "Трест N 11", ООО "ШИК", действиями фактического руководителя указанных организаций Мацелевича С.В. Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) причинен крупный ущерб на общую сумму сумма.

Ссылка суда в постановлении на несоблюдение требований закона при решении вопроса о признании потерпевшим по уголовному делу, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд, установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Также суд вправе вынести соответствующее постановление, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Не основано на положениях ст.237 УПК РФ и утверждение суда о нарушении ст.ст.6.1, 247 УПК РФ, как и принципа состязательности сторон, ввиду удаленности места проживания от г. Москвы подавляющего большинства лиц, подлежащих вызову в суд, и невозможностью производства их допроса в режиме видеоконференц-связи ввиду разницы во времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку ни одно из указанных в нем оснований, как в отдельности, так и в совокупности, не являлись достаточными для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В части заявленного адвокатом Лебедевым А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мацелевича С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего судебного заседания являлась проверка законности возвращения уголовного дела прокурору, соответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ и возможности вынесения на его основе итогового судебного решения. Таким образом, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из предмета судебного контроля в состоявшемся судебном заседании, выходит за пределы апелляционного производства, ввиду чего заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Мацелевича Станислава Викторовича Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. и апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.