Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17143/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10139 от 12.09.2017г. и ордер N 2998 от 29.06.2021г, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Толмача А.В, представившего удостоверение N 5578 от 14.03.2003г. и ордер N 81 от 09.08.2021г, фио, представившей удостоверение N 5187 от 22.04.2008г. и ордер N 083 от 19.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, МАЛЫШЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2008 и паспортные данные, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, Толмача А.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2019г. Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

14 апреля 2021 года фио и 15 апреля 2021 года Малышев С.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 апреля 2021 года Малышеву С.А. и 23 апреля 2021 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 апреля 2021 года в отношении фио и фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 03 месяцев 06 суток, то есть до 21 июля 2021г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 октября 2021.

19 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, и фио - на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Подозрение в причастности к совершению преступления необоснованно. Оснований подозревать фио в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела однозначно не следует, что в отношении потерпевшего совершалось какое-либо преступление. Потерпевший не установлен и не допрошен, отсутствуют данные, что именно с потерпевшим фио общался фио и следствие не опровергнуты доводы последнего, что никаких преступных действий в отношении фиоА, совершено не было. Применительно к фабуле обвинения, захвата и удержания, перемещения в действиях обвиняемых фио и фио не было. Ходатайство защиты о назначении экспертизы по почерку и подписи фио отказало. В ходе очной ставки свидетель фио не указал на фио как на лицо, которое совершало в отношении мужчины, предположительно фио, преступные действия. Не узнал фио и на фио как лицо, которое совершало в отношении фио преступные действия, кто был указанный мужчина "атлетического телосложения" - не установлено. Вывод суда о причастности фио к инкриминируемому деянию не основан на каких-либо доказательствахе, фио свою причастность не подтверждает. Отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У фио нет оснований или необходимости скрываться от органов предварительного следствия, поскольку он ничего преступного не совершал.

Вместе с ним проживает его гражданская супруга, имеющая инвалидность третей группы, и престарелый отец. Вывод, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашло подтверждения. фио необоснованно избрана меры пресечения. В ходатайстве защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, необоснованно отказано. фио имеет постоянное место проживания на территории адрес, у него на иждивении имеются гражданская жена (инвалид 3 группы) и престарелый отец - пенсионер. После задержания фио с руководством ООО "ТДИ 2008" согласована возможность выполнения иной работы по месту своего жительства без уменьшения размера заработной платы. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, направить материал на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормы Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения оснований продления срока содержания под стражей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда

и органов предварительного следствия о том, что обвиняемый действительно может скрыться, продолжить преступной деятельностьюё об уничтожении доказательств и воспрепятствовать установлению истины по делу

являются надуманными, т.к. органами предварительного следствия не доказана причастность фио к совершению указанного преступления

. Выводы суда и органов следствия о том, что Малышев С.А. совершил особо тяжкое преступление, являются незаконными.

Судом не дано оценки заявлению супруги фио о внесении залога. Судом не принято во внимание, что у обвиняемого фио за период нахождения под стражей обострились хронические заболевания, связанные с иммунной системой, подтвержденные выписками из амбулаторной карты пациента Многопрофильной клиники "МедикСити", в связи с чем в следственном изоляторе он проходит курс лечения по данному заболеванию. Обвиняемый Малышев С.А. со школьного возраста страдает заболеваем двенадцатиперстной кишки, в связи с чем в последствие в 2020 г. были проведены операции, подтвержденные медицинскими документами. Судом не приняты во внимание положительные характеристики фио по месту регистрации, участие в общественной деятельности ветеранского движения, отмеченного Почетной грамотой Всероссийской Общественной организацией ветеранов "Боевое братство" Тверского областного отделения в 2020 году, семейное положение фио, который состоит в браке с 07.07.2007 г, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: сына - фио, паспортные данные, дочери - фио, паспортные данные, матери пенсионерки фио, паспортные данные, страдающей заболеванием головного мозга, проходящей в настоящее время курс лечения в Осташковской центральной районной больнице адрес, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Продление срока содержания под стражей обвиняемому Малышеву С.А. существенно нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, т.к. имеется реальная возможность для изменения ему меры пресечения на залог или домашний арест. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что Малышев С.А. и фио обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, совершенных в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются фио и Малышев С.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинений и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние их здоровья и родственников, наличие хронических заболеваний, сведения о социальном и семейном положении, наличие у фио двоих малолетних детей и отца пенсионного возраста, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие возможности проживать на адрес, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и МАЛЫШЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков