Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17196/2021

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора Алаевой О.А, адвоката Курбановой Д.А, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А, действующего в интересах фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым до 22 сентября 2021 продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированного на фио с ранее установленным запретами.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Курбановой Д.А, подсудимого фио, прокурора Алаевой О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио и Фарманова Ф.Ф. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года продлен срок ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, 21 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, до 22 сентября 2021 года в том числе и на имущество зарегистрированного на фио.

В апелляционной жалобе представитель фио адвокат Курбанова Д.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом вынесено постановление в отсутствие самой фио, которая была лишена возможности обосновать свою позицию и представить доказательства. фио не является ни подозреваемой ни обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, а тем более лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого фио Дадаева, вопреки утверждениям изложенным в постановлении, не состоит в зарегистрированном браке в период с 2001 года по 2020 год. Отсутствие зарегистрированного барка между фио и фио говорит о том, что у них нет совместно нажитого имущества, и что фио не является лицом, несущим в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого. В материалах дела представлены доказательства того, что все перечисленное имущество приобретено фио на законных основаниях. Квартиры 25, 29, 65, 67, 68, 22, 32, 61, 28, 56 расположенные в РД адрес в районе озера Ак-Гель были приобретены на денежные средства, полученные в дар, а также на ее собственные сбережения. Между тем, представленные суду доказательства не были приняты судом во внимание. Согласно обвинительному заключению Меджидов М.М. обвиняется в хищении, совершенном в период с 11 сентября 2013 года по 2014 год. фио представлены доказательства и источники происхождения ее доходов, за счет которых было приобретено имущество до 11. 09.2013 года на сумму сумма. Следовательно, вывод суда о том, что имущество фио было приобретено за счет средств, полученных в результате преступных действий фио, так как приобретено после совершения преступления, является несостоятельным и не основан на материалах дела.

На протяжении 11 месяцев фио необоснованно ограничена в конституционных правах на распоряжение своим недвижимым имуществом. В постановлении не указаны ограничения, а также суд не указал в каких именно целях налагается арест на имущество фио. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 18 июня 2021 года о продлении ареста на имущество, принадлежащее фио отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на имущество Далаевой отказать полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, изложив мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, суд принимает во внимание, однако данные документы не могут служить основанием для отмены постановления, и подлежат оценки наряду с другими документами, находящимися в деле при вынесении окончательного решения в том числе, и о судьбе арестованного имущества.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав фио при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя, поскольку при рассмотрении ходатайства принимала участие адвокат Курбанова Д.А, которая представляет ее интересы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, 21 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, до 22 сентября 2021 года в том числе и на имущество зарегистрированного на фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.