Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10302 от 13.08.2009г. и ордер N1/15092021 от 15.09.20.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого фио и защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым

БЕЛЯЕВ НАЗАР ВИКТОРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу адрес, фактически проживающий по адресу адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 64, с высшим образованием, неженатый, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву Н.В. изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 14 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года, а также с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Беляев Н.В. признан

виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступление Беляевым Н.В.

совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Беляев Н.В. вину не признал, указав, что преступления он не совершал, все денежные средства, хищение которых ему инкриминируется, были потрачены на оплату работ по электрификации адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Беляев Н.В, приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем выполнении требований ст. 274 УПК РФ в части исследования письменных доказательств стороной обвинения, а также присутствуют многочисленные факты фальсификации, отсутствия части показаний допрошенных по делу лиц. В ходе судебного заседания защитой заявлено ходатайство об исследовании доказательств стороны защиты, поскольку в ходе исследования письменных доказательств стороной обвинения, последняя не вдавалась в суть, не донесла их содержание, а лишь озвучила листы дела и наименование документов, без исследования их содержания. Ходатайство было удовлетворено только частично, а именно в части не озвученных стороной обвинения документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил, что участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска адрес к Рубаловой о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, а также по встречному иску о признании договора об условиях членства недействительным. Показания Касторнова в протоколе приведены не в полном объеме. Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по данному делу установлен факт, что председатель адрес взыскал с Рубаловой денежные средства и доказал проведение электрификации за счёт денежных средств дачного партнерства. Данным решением установлен факт признания договора подряда исполненным надлежащим образом, то есть за счет целевых взносов. Решение Головинского районного суда адрес вступило в законную силу.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ, и исключает его уголовное преследование по ст. 160 УК РФ, свидетельствует о его невиновности. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании гражданского дела, по итогам рассмотрения которого было вынесено данное решение. При его первоначальном допросе было оказано давление в виде угроз. По данному заявлению судом были направлены материалы в ГСУ по адрес. При поступлении ответа суд не дал стороне защиты с ним полностью ознакомиться. Несмотря на это защита заявила о том, что проверка проведена не в отношении того лица, которое оказывало давление. Давление на него оказывал оперуполномоченный Барабанов, а не Прокудин. Ответ на запрос так и не был приобщен к материалам дела, протокол в указанной части сфальсифицирован. В период проведения проверки ГСУ по адрес, у него объяснений не отбирали, его не вызывали, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру. Проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, результаты которой приобщены к делу, проведена с грубыми нарушениями. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания в период предварительного расследования. Свидетель фио также заявлял о том, что при даче показаний ему угрожали возбуждением уголовного дела. Свидетель фио его оговорил, показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля фио и других. Стороной защиты были приобщены документы о возбуждении уголовного дела в отношении фио, которые подтверждают наличие у свидетеля к нему неприязненных отношений. Противоречия в показания свидетелей фио и фио не устранены. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что было удовлетворено ходатайство фио о вызове свидетеля Большева, при этом 13 июля 2020 года ему была выдана на руки повестка. В офисе ПАО МОЭСК ему сообщили, что Большев скончался.

Он подал ходатайство в канцелярию суда о направлении судебного запроса, которое было оставлено без рассмотрения и разрешения. Судом необоснованно отклонены показания его бывшей супруги фио, дочери покойного начальника УВД адрес, который в 2010-2012 годах через своего друга Коноваловав, занимавшего пост генерального директора ПАО МОЭСК, помог фио провести электрификацию адрес. Его доводы о невиновности отвергнуты по надуманным основаниям. Он неоднократно высказывал возражения на действия председательствующего, что также не нашло своего отражения в протоколе. Суд необоснованно отверг показания допрошенного по ходатайству защиты специалиста. В приговоре не раскрыто, в чем заключалась общественная опасность деяния. Уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления, а также расследовалось с нарушением положений ст. 152 УПК РФ в ОМВД России по адрес. Среди доказательств, представленных стороной обвинения, имеются протоколы общих собраний членов адрес и протоколы решений правления адрес, содержание которых свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Он выполнил единогласное решение общего собственника денежных средств адрес оплатить затраты на электрификацию адрес и сократить затраты за счет оплаты наличными денежными средствами из целевых взносов на создание инфраструктуры адрес в соответствии с п. 4 протокола от 22 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 173.179). Затраты на строительство внутренней электросети адрес были утверждены решением общего собрания членов, протокол N 3 от 27 июня 2015 года (т. 1 л.д. 180-187), а также решением правление адрес - протокол N5 от 16 февраля 2016 года (т. 5 л.д. 135 -137), приложение N 2 к протоколу N 5 (т. 5 л.д.141). Несмотря на это суд при постановлении приговора доводы о том, что он исполнял решение правления при переводе денежных средств, необоснованно отклонил. Приговор в этой части, а также отказ от применения положений ст. 254 УПК РФ является незаконным.

Предъявленное ему обвинение не содержит указания на введение им в заблуждение членов ДНП. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, сославшись на это в приговоре. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо уголовное дело возвратить в прокуратуру.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Пронин Д.В. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует правовым позициям Верхового Суда РФ, указывает следующее. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который подтвердил, что участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска адрес к члену адрес Рубаловой о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, а также по встречному иску о признании договора об условиях членства недействительным. Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по данному делу установлен факт, что председатель адрес взыскал с Рубаловой денежные средства и доказал проведение электрификации за счет денежных средств дачного партнерства. Указанное решение также основано на договоре подряда между адрес в лице фио и ООО "СК Росэнергомонтаж", который был заявлен Ильясовым по настоящему уголовному делу как неисполненный, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года установлен факт признания договора подряда исполненным. Указанное решение Головинского районного суда адрес имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Установленные в данном решении обстоятельства опровергают предъявленное фио обвинение в присвоении денежных средств (целевых взносов) на электрификацию поселка. Отклонение судом доводов защиты о преюдициальном значении выводов суда, которые изложены во вступившем в законную силу решении, о факте исполнения договора между адрес и ООО "СК Росэнергомонтаж" по мотивам того, что в решении отсутствует сведения, касающиеся установления факта проведения электрификации партнерства за счет собственных средств, является незаконным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям защиты, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтверждённому в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей и специалиста, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, специалиста, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты о невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные, связанные с избранным способом защиты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании Беляев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие события преступления, доказательств его причастности и вины в преступлении.

Суд дал правильную оценку этим показаниям фио, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым Беляевым Н.В. позицию, его вина в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фио в суде и в ходе предварительного следствия, что в 2014 году он приобрел земельный участок около адрес, с этого времени знаком с фио, который с 2014 по 2015 году осуществлял деятельность в качестве председателя адрес. В этот период был выполнен ряд строительных работ, в том числе связанных с электроснабжением поселка, какими именно организациями они выполнялись, ему неизвестно. Он (фио) был избран ревизором для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности адрес. фио под различными предлогами не передавал необходимые для проверки документы. Проверкой было установлено, что ни на одно общее собрание не выносился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы по строительству инфраструктуры адрес. Также им были выявлены ряд нарушений и сделки, которые обладали признаками фиктивности. Договор с ООО СК "Росэлектромонтаж" на выполнение работы по энергоснабжению поселка является фиктивным, поскольку все работы проведены ПАО "МОЭСК". Представители ООО СК "Росэлектромонтаж" и ООО "Универстройторг" денежных средств от ДНП не получали. ООО "Универстройторг" является фиктивной организацией, её генеральный директор является таковым ещё в 50 организациях. Со слов фио ему известно, что касса адрес находится в офисе по адресу адрес, Красная Пресня, д. 28, стр. 2, поскольку на территории самого ДНП отсутствовало место, где можно было хранить кассу;

показаниями свидетеля фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым он, фио, Крикунов и фио являлись членами правления адрес. фио являлся председателем правления, взял при этом под свой контроль организационные вопросы по строительству инфраструктуры. В ходе одной из встреч фио предложил ему зарабатывать на организации строительства поселка путем завышения цен, за что обещал вознаграждение в размере 25 процентов, на что он ответил отказом. Работы по электрификации поселка проводились МОЭСКом, а не компанией с которой адрес в лице фио заключил договор;

показаниями свидетеля фио, члена адрес, в суде и на предварительном следствии, что по условиям договора о членстве им были переданы сумма в качестве членских взносов фио. Он принимал участие в нескольких общих собраниях адрес, на которых обсуждались различные вопросы. Относительно работ по электрификации поселка он первоначально считал, что денежные средства, переданные им фио, в том числе будут потрачены и на данные работы. В дальнейшем в ходе общих собраний ДНП, ему стало известно, что электрификация была проведена по государственной программе бесплатно. По этой причине фио был снят с должности председателя. По факту предоставления беспроцентных займов фио адрес ему ничего не известно;

показаниями свидетелей членов адрес фио, фио, фио, ВьюшковаД.Е, фио и фио об обстоятельствах внесения членских взносов, а также проведения работ по электрификации поселка по государственной программе;

показаниями свидетеля фио, члена правления адрес, в ходе предварительного расследования, что фио являлся председателем правления. Договор подряда с ООО СК "Росэнергомонтаж" с ним не согласовывался, никаких документов по подбору указанной организации он не видел. фио заключил договор беспроцентного займа с ДНП, согласно которому дал заём адрес в размере сумма. Со слов фио денежные средства были направлены им на оплату строительства энергообеспечения ДНП, после чего фио по двум распискам забрал данные денежные средства из кассы;

показаниями свидетеля фио, члена адрес, в ходе предварительного и судебного следствия, что он передал председателю правления фио членские взносы в размере сумма. Кем именно была построена линия электропередач к поселку ему не известно. В дальнейшем он самостоятельно обратился в ПАО "МОЭСК" для подключения к электросетям, при этом, по его мнению, фио о фактах подачи таких заявок знал. От других членов ДНП он узнал, что подключения по заявкам в МОЭСК пришлось долго ждать, для чего было принято решение привлечь стороннюю организацию, какую именно ему неизвестно. По факту заключения договора беспроцентного займа между фио и ДНП ему известно только со слов других членов ДНП, документов он не видел. Полагает, что имело место хищение денежных средств, поскольку были выделены денежные средства, в том числе на строительство дороги, которая так и не была построена;

показаниями свидетеля фио, члена адрес, в суде, что на одном из общих собраний обсуждался вопрос о строительстве линии электропередач не ПАО "МОЭСК", а с привлечением сторонней организации, с целью сокращения времени работ. Подключение её участка к электросетям было осуществлено ПАО "МОЭСК" по её заявлению, при этом линия электропередач на тот момент была построена. Кем осуществлялось её строительство, ей не известно;

показаниями свидетеля фио в ходе судебного заседания, согласно которым с фио он не знаком. В период с 2011 года по 2012 год он за вознаграждение зарегистрировал на себя более 10 юридических лиц, названий которых он сообщить не может. Деятельность в данных юридических лицах он не осуществлял;

показаниями свидетеля фио в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора ООО "Компания Гринга", которая занимается реализацией земельных участков в адрес. Он познакомился с Беляевым Н.В, в дальнейшем узнал о создании адрес. ООО "Компания Гринга" строительством не занималась, ООО СК "Росэнергомонтаж" ему незнакомо. По вопросу электрификации сообщил, что у физических лиц имеется право обратиться с заявкой на подключение в ПАО МОЭСК, а по внешнему виду мачтового трансформатора полагает, что именно ПАО МОЭСК занимался строительством линии электропередач в адрес, но документов об этом он не видел;

показаниями свидетеля фио в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она с 2013 года работала менеджером в ООО СК "Росэнергомонтаж", генеральным директором которого являлся фио Беляев Н.В. посещал их офис в качестве знакомого Юбина. ООО СК "Росэнергомонтаж" прекратило свою финансово- хозяйственную деятельность, примерно в 2016-2017 году, юридически организация перестала существовать в 2018 году. В ходе предварительного следствия с её участием проводилось опознание фио по фотографии, которого она опознала, как и в судебном заседании;

показаниями свидетеля фио в ходе судебного и предварительного следствия, что с Беляевым Н.В. у него дружеские отношения. В 2014 году Беляев Н.В. приехал к нему в офис и сообщил, что является председателем правления адрес, фактически силами неизвестных лиц выполнены работы по электрификации адрес, что требует документального оформления для отчета перед общим собранием. Беляев Н.В. при этом сообщил, что никакого нарушения в этом нет, обратился к нему, поскольку у него (фио) была компания ООО СК "Росэнергомонтаж", которая занималась строительными работами. С 2012 года данная компания работы не осуществляла, движение денежных средств по счетам не производилось, но при этом имелась действующая строительная лицензия. О том, что фио так пытался прикрыть хищение денежных средств адрес ему известно не было. фио убедил его, что это не связано с какими-либо криминальными действиями. Он (фио) дал своё согласие на оформление документов, которые подготовил фио и привёз их для подписания. Он (фио) документы досконально не изучал, подписал, а также приложил копию лицензии. На момент подписания документов его ООО СК "Росэнергомонтаж" деятельность не осуществляла, денежных оборотов не имела, технических средств и возможностей для выполнения работ также не имела, поскольку в отношении неё велось исполнительное производство. ООО СК "Росэнергомонтаж" работ в адрес не производило, местонахождение адрес ему не известно. Никого отношения к ООО "Универстройторг" он не имеет;

показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора ООО "ЛесЭнергоМаш", в ходе судебного и предварительного следствия, что в 2014 году ООО "ЛесЭнергМаш" по заданию ПАО "МОЭСК" осуществляло работы по строительству линии электропередач в адрес, расположенном вблизи адрес. В этом районе работало только ПАО "МОЭСК", о работе других электроснабжающих организаций, в том числе ООО СК "Росэнергомонтаж", ему ничего не известно. По заданию МОЭСК на объекте может работать несколько подрядчиков. Помимо них на территории адрес также работали другие подрядные организации, в том числе адрес "Сервис плюс";

показаниями свидетелей - сотрудников ПАО МОЭСК Кораблина М.Ю. и фио в ходе предварительного и судебного следствия, о порядке проведения электрификации и строительства инфраструктуры адрес, согласно которым соответствующие работы выполнялись силами и средствами ПАО "МОЭСК" и привлекаемыми им подрядными организациями;

заявлением представителя адрес, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, совершившего хищение денежных средств адрес;

письмом Филиала ПАО "МОЭСК" - Западные электрические сети, что на территории адрес расположены ВЛ-10 кВ, ТП-3467, ВЛ-0, 4кВ, осуществляющих электроснабжение земельных участков, и находящиеся на балансе Западных электрических сетей, чьими силами и осуществлялось строительство, за счет средств инвестиционной программы обществ;

договором строительного подряда N СМ-241-ПИР-СМР/Т от 04 августа 2014 года между Западные электрические сети - филиалом ОАО "МОЭСК" и адрес "Сервис-Плюс", что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ТП-160/10/0, 38 kB, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.5 ПС-556 "Кукарино", ВЛИ-0, 38 кВ, в т.ч. ПИР, фио, адрес", в том числе работы по поставке оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора и приложения к договору;

уставом адрес, утвержденного протоколом общего собрания учредителей адрес, а также свидетельствами о регистрации юридического лица и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым председатель правления выполняет административно-хозяйственные функции, вправе в пределах своих полномочий распоряжаться имуществом, находящимся в собственности партнерства;

протоколами общих собраний адрес;

договором беспроцентного займа между Беляевым Н.В, выступающим как физическое лицо, и фио, выступающим как председатель правление адрес, на предоставление беспроцентного займа в размере сумма, а также расписками фио от 08 июля, 19 августа 2014 года соответственно, по которым Беляевым Н.В. от адрес получены денежные средства на общую сумму сумма, в счет возврата по указанному договору займа;

копией договора N МЖ-14-302-5227(906857) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 29 августа 2014 года между сетевой организацией - ОАО "МОЭСК" и фио в соответствии с ранее поданной заявкой на подключение и представленными техническими условиями подключения;

уведомлением N 07 от 25 августа 2014 года, направленным Беляевым Н.В. как председателем правления адрес в адрес начальника Можайского РЭС, о том, что адрес не возражает против строительства адрес КВ и ВЛИ 0, 4 КВ по территории дорожных кюветов, вдоль адрес;

протоколом заседания Правления адрес от 16 февраля 2016 года, согласно которому членами правления под председательством фио, путём голосования, утвержден отчет по приходу-расходу целевых взносов, в соответствии с которым за электроснабжение из запланированных сумма оплачено сумма с экономией сумма, при этом работы выполнены полностью;

договорами подряда между ОАО "Московская объединенная электрическая компания" и ООО "ЛесЭнергоМаш", ООО "Сервис-плюс", актами о приеме-сдаче выполненных работ, а также сметами по осуществлению работ по электрификации и строительству инфраструктуры энергоснабжения на территории адрес;

заключениями основной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз, которыми установлено количество поступивших денежных средств в виде целевых взносов членов адрес, а также что из кассы адрес были израсходованы денежные средства на оплату строительства инфраструктуры энергетического снабжения территории адрес по договору подряда N 36/МО-14 от 28.07.2014 в размере сумма;

заключениями судебных почерковедческих экспертиз по принадлежности подписей в документах;

другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего фио и показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Ягубчикова Д.А, фио, фио, фио, Кораблина М.Ю. и фио, поскольку они не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и на доказанность его вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе изъятыми документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ являются более достоверными и подробными, поскольку даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий, а также согласуются с другими доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели подтвердили в суде оглашенные показания в полном объеме, при этом каких-либо противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности фио, в них не содержится.

Свидетель фио, который оглашенные показания подтвердил частично, согласно протоколу судебного заседания причин наличия противоречий пояснить не смог, при этом неоднократно указывал, что он всех событий и тонкостей не помнит в связи с прошедшим временем. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, о каком-либо противоправном воздействии на него с целью дачи определенных показаний не сообщал, а лишь указал, что обстановка в ходе допроса была нехорошая и ему сообщили о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, что соответствует тому факту, что следователем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нельзя согласится с доводами осужденного, заявившего о его оговоре свидетелем фио по причине наличия между ними личных неприязненных отношений, поскольку показания указанного свидетеля объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд оценивал выводы экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного фио в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, как правильно указал суд, являются допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при представлении государственным обвинителем письменных доказательств, каких-либо замечаний и возражений со стороны защиты не имелось. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции при разрешении ходатайства защиты об исследовании письменных доказательств, удовлетворил его в части исследования тех письменных доказательств, которые не были исследованы по ходатайству государственного обвинителя. Уголовно-процессуальный закон не подразумевает дословного воспроизведения каждого письменного доказательства, а предполагает именно его исследование в судебном заседании, а все участники процесса имеют право ссылаться на содержание письменных и иных исследованных доказательств. Данное право в полной мере было реализовано стороной защиты, в том числе в стадии судебных прений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого фио о том, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом организована проверка его заявлений об оказанном на него давлении при даче первоначальных показаний на предварительном следствии, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, показания фио, данные в период предварительного следствия, судом в качестве доказательств виновности в приговор не приведены.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Также судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты, и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, равно как показания и заключение специалиста фио, не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности осуждённого.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведённая стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вопреки доводам защиты судом первой инстанции положения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не нарушены, установленные судом фактические обстоятельства совершенного фио преступления не выходят за пределы предъявленного обвинения. Тот факт, что в мотивировочной части суд указал, что фио вводил членов адрес в заблуждение, не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не указывал на введение в заблуждение в качестве способа совершения преступления, а лишь таким образом опроверг доводы фио о том, что он действовал с ведома и согласия членов адрес. С данными выводам суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы об отсутствии в действиях фио состава преступления также является не состоятельным и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется в настоящее время.

Также соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отвергает доводы о том, что об отсутствии состава преступления в действиях фио в силу преюдициального значения свидетельствует решения Головинского районного суда адрес, согласно которому договор между ООО "СК Росэнергомонтаж" и адрес был исполнен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело в Головинском районном суде адрес рассматривалось по вопросу о взыскании с фио задолженности по членским взносам, то есть предметы рассмотрения этих дел являются разными.

Согласно постановлению Конституционного суда Россиийской Федерации N30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио" пределы действия преюдиции судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Из указанного постановления также следует, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 69 АПК РФ, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов, в том числе, по арбитражным делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, предусматривающего доказанность наличие преступного умысла.

Таким образом, принимая во внимание, что предметы рассмотрения по иску адрес к фио в Головинском районном суде адрес (т. 14 л.д. 202-207) и при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также объем исследуемых обстоятельств в рамках данных судопроизводств, подлежащих доказыванию обстоятельств, относящихся к различным отраслям, не являются тождественными, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено и расследовалось СО ОМВД России по адрес, а в дальнейшем по ходатайству защиты постановлением Можайского городского суда адрес по подсудности направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес, не свидетельствует о нарушении требований ст. 152 УПК РФ.

Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в ходе судебного разбирательства на основе анализа исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля фио о том, что договор с его компанией ООО СК "Росэнергомонтаж", не осуществлявшей электромонтажные работы с 2012 года и не имевшей технических средств и финансовых возможностей для выполнения таких работ, предложил ему составит и затем составил Беляев Н.В. для прикрытия хищения им денежных средств адрес, собранных под электрификацию этого партнерства, которая, со слов фио, была уже выполнена силами неизвестных лиц, - установлено, что Беляев Н.В, являясь председателем дачного некоммерческого партнерства "Парус", присвоил вверенные ему целевые взносы членов партнерства на общую сумму сумма.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется. Стороны были ознакомлены с протоколами судебных заседаний и аудио-протоколами, Поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе осуждённым Беляевым Н.В, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого от 16 октября 2020 года о продлении ему срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, исходя из того, что копия протокола судебного заседания была вручена ему 10 сентября 2020 года, поданные им замечания на протокол судебного заседания были 18 сентября 2020 года рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены, о чем копия постановления направлена осуждённому (т. 16 л.д. 56, 74, 75, 86-89, 90, 136).

Приведенное в приговоре содержание показаний допрошенных лиц, в том числе показания свидетелей и представителя потерпевшего, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту.

Доводы защиты, что суд не дал возможности стороне защиты представить доказательства, не соответствуют ходу и порядку судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, согласно которому сторона защиты в полном объёме представила суде все необходимые ей доказательства, в том числе документы, показания фио, показания свидетелей защиты, для чего защите было предоставлено достаточное время, судебное следствие было окончено только при отсутствии на это возражений стороны защиты (т. 15 л.д. 186-240).

Исследованные в апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого материалы дела не опровергают выводов суда о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенная по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на показания допрошенного в суде по ходатайству защиты специалиста фио, заключения специалиста N 2003-419 от 21 марта 2020 года, - обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Суд пришёл к правильным выводам и мотивировал в приговоре, что: заключение специалиста N 2003-419 не может положить в основу приговора, поскольку в его содержании содержаться выводы по правовым вопросам налогооблажения, электроснабжения, иным вопросам, по которым данный специалист не обладает специальными познаниями, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением исследований, объём и относимость к уголовному делу материалов, которые были представлены специалисту, проверить нельзя, в его заключении не содержится какого-либо исследования; показания специалиста фио содержат лишь его частное мнение, которое не доказывает и не опровергает обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции назначил Беляеву Н.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств - он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, родственниками и друзьями, имеет ряд хронических заболеваний, воспитывался в неполной семье, работает, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил фио наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом счёл возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в приговоре ошибочно указано, что показания свидетеля фио, которые он дал в ходе предварительного расследования - т. 9 л.д. 34-36, были оглашены в связи с противоречиями, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и его показания не оглашались. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, и ссылку на данный протокол допроса - т. 9 л.д. 34-36.

Кроме того, время содержания под стражей фио в период с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения первой инстанции.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года в отношении БЕЛЯЕВА НАЗАРА ВИКТОРОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на оглашение показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования и ссылку на данный протокол допроса - т.9 л.д. 34-36, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи