Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора Сизова А.В, осужденного фио, адвоката Андрузского В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ландикова С.Л, осужденного фио на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Оленин Виталий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении детей 2010, 212 г.г. рождения, не работающий, постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 61 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 7 сентября 2020 года), осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оленину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Оленину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения фио под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления осужденного фио, адвоката Андрузского В.Н, прокурора Сизова А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Оленин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление Олениным В.А. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оленин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не достаточно учел степень общественной опасности содеянного и наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания. фио в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, на момент задержания сообщил о наличии у него запрещенных веществ и не пытался уклониться от ответственности, что возможно оценить, как фактическую добровольную выдачу. В ходе судебного рассмотрения были представлены документы о наличии у него приобретенного в собственность и зарегистрированного жилья, что позволяет фио вести нормальный социальный образ жизни. Также фио имеет возможность постоянного дохода, в котором нуждаются и его двое малолетних детей. При этом суд назначил реальное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что является чрезмерно суровым и не применения ст.73 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении фио изменить, назначенное ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев уменьшить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оленин В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Полагает, что подлежит исключению диспозитивный квалифицирующий признак - приобретение психотропного веществе в крупном размере, без цели сбыта. Цитируя положения ст. 73 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55, ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ ссылается на то, что обстоятельства приобретения им психотропного средства стали известны с его слов и сотрудниками полиции должным образом не проверялись, их показания являются производными доказательствами вытекающими из его показаний. В связи с чем, диспозитивный признак - приобретение подлежит исключению, а наказание снижению. Из приговора следует, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства в качестве основания для неприменения по отношению к нему дополнительных видов наказания, что не отвечает требованиям закона. Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлияло на назначенное судом наказание, а лишь на неприменение дополнительных видов наказания, что не может быть законным и обоснованным. То есть суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на размер назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно в разрез в судебной практикой по ч. 2 ст. 228 УК РФ не произвел зачет из расчета одни день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Оленина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 марта 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, во время патрулирования территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес был замечен фио, который подозрительно вел себя, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. Они остановили фио, который положительно ответил на вопрос о наличии запрещенных предметов. Они доставили фио в отдел полиции, где в ходе досмотра фио выдал 7 шприцев и сверток, пояснив, что в нем находятся таблетки "экстази".

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 марта 2021 года в его присутствии и второго понятого фио выдал 7 шприцев и сверток бело-зеленого цвета, пояснив, что в нем находятся таблетки "экстази" для личного употребления.

А также: протоколом личного досмотра, согласно которому фио выдал из правого заднего кармана шорт сверток с веществом. Также фио выдал семь шприцев (л.д. 4-6).

Заключением эксперта N 748 от 19 марта 2021 года, согласно которому вещества в виде однотипных таблеток общей массой сумма содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен конверт, содержащий внутри семь шприцов и психотропное вещество - амфетамин (л.д. 75-77);

Вещественным доказательством, которым признано психотропное вещество - амфетамин; семь инсулиновых шприцев (л.д. 78-80).

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в данном случае время, место и способ приобретения психотропного вещества, а также его хранения судом установлены и оснований для исключении из осуждения фио диспозитивного признака "незаконного приобретения" психотропного вещества, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, Оленин В.А. в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в том числе, в приобретении психотропного вещества.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты о добровольной выдаче Олениным В.А, имевшихся при нем психотропных веществ. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку добровольная выдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как следует из материалов дела Оленин В.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции, при доставлении его в отдел выдал, имеющиеся при нем психотропные вещества. В связи с чем оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Оленину В.А. наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Оленину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом было учтено, что Оленин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний, и членов его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Оленину В.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Олениным В.А. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения осужденному Оленину В.А. дополнительных наказаний суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Оленину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Оленина Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ландикова С.Л. и осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи