Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17281/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., обвиняемого Быстрицкого А.Н. и его защитника - адвоката Сударева Н.В., представившего удостоверение N 9749 и ордер N155 от 01 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании "01" сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кирова А.Г. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

Быстрицкого.., паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Быстрицкого А.Н. и его защитника - адвоката Сударева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2021 года СО ОМВД России по Даниловскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Быстрицкого А.Н.

05 августа 2021 года Быстрицкий А.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 августа 2021 года Быстрицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении Быстрицкого А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, Быстрицкий А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Украины, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Быстрицкий А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

06 августа 2021 года Симоновский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суду не представлено реальных, обоснованных доказательств того, что Быстрицкий А.Н. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также автор жалобы отмечает, что Быстрицкий А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, фактически проживает по адресу: адрес, со своей девушкой. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года отменить, освободить Быстрицкого А.Н. из-под стражи, избрать в отношении Быстрицкого А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Быстрицкий А.Н. и его защитник - адвокат Сударев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Быстрицкого А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Быстрицкий А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Быстрицкий А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быстрицкого А.Н, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Быстрицкого А.Н. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быстрицкого А.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения или для изменения меры пресечения в отношении Быстрицкого А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

Быстрицкого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова