Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Троцкого А.В. и его защитника - адвоката Зацаренко А.Н, представившего удостоверение N 16976 от 08.06.2018г. и ордер N 703 от 08.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. в защиту подсудимого Троцкого А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым

ТРОЦКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, неженатому, генеральному директору ООО "Крымбиотехнологии", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 25 октября 2021 года.

Выслушав выступления подсудимого Троцкого А.В. и его защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021г. в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Троцкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, фио - по ч. 5 ст. 33, ч. 4, ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, фио - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Троцкого А.В. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н, приводя

положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Инкриминируемые фио составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 173.1 УК РФ, являются надуманным, а уголовное дело сфабрикованным.

Доказательства причастности

фио к преступлениям не имеется. Игнорирование доводов обвиняемого Троцкого А.В. и защиты о том, что с помощью сотрудников полиции недобросовестные лица занимающиеся обналичиваем денежных средств пытаются завладеть организацией, фактически принадлежащей фио, намеревавшегося осуществлять деятельность совместно и при помощи Троцкого А.В, является недопустимым нарушением правовых норм, гарантированных государством лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность. Троцкому А.В. вменяется совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 173.1 УК РФ в соучастии с фио, являющимся индивидуальным предпринимателем, и фио, являющимся легитимным владельцем и руководителем общества, о принадлежности которого идет спор. Изложенные обстоятельства указывают на наличие корпоративного спора между настоящим и номинальным бывшим владельцем юридического лица, что явно указывает на признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности. Следователем фио грубо нарушены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ, правила территориальной подследственности. Дополнительный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, был вменен по окончании всех следственных действий проведенных в рамках расследования уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Троцкого А.В. в виде подписке о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Троцкого А.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Троцкому А.В. срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства двух тяжких преступлений, в которых обвиняется Троцкий А.В, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Троцкого А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Троцкого А.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Троцкого А.В. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, подсудности и подследственности уголовного дела не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания Троцкого А.В. под стражей в связи с тем, что на него распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Инкриминируемые ему деяния нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ТРОЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио