Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-17380/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 9400 от 21.02.2008г. и ордер N 3689 от 13.09.2021г, представителя ООО "ЮТЖЕН" - адвоката Березина М.Ю, представившего удостоверение N 11655 о 06.12.2011г. и ордер N 47/129 от 10.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока наложения ареста на расчетные счета ООО "ЮТЖЕН", находящиеся в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес, в пределах сумма по уголовному делу N 1190149004909.

Заслушав выступления прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ООО "ЮТЖЕН" - адвоката Березина М.Ю, не согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио при заключении договора купли-продажи 100 % акций адрес "Банкхаус Эрбе".

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года СО МВД России по адрес по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у фио.

Срок предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 23 июля 2021 года.

В рамках расследования данного уголовного дела

постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на расчетные счета ООО "ЮТЖЕН".

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 23 июля 2021 года срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "ЮТЖЕН", находящиеся в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес, в пределах сумма.

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - на расчетные счета ООО "ЮТЖЕН", отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, приводя нормы УПК РФ, указывает, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств происхождения денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮТЖЕН" в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес в результате преступных действий фио в представленных материалах не имеется, являются необоснованными. Следствием установлено, что обвиняемая фио, не являясь руководителем и/или учредителем, фактически осуществляет контроль за финансово-хозяйственной и операционной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЖЕН", принимает организационно-распорядительные решения по деятельности, является руководителем указанного юридического лица, фактическим собственником имущества и бенефициаром ООО "ЮТЖЕН", что подтверждается показаниями свидетеля фио, который пояснил, что должность генерального директора ООО "ЮТЖЕН" занял по просьбе фио и её сына фио, а он никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимал, указанные вопросы находятся в исключительном ведении фио она принимала его на работу и определяла размер его заработной платы, а также показаниями свидетеля фио, что вопросы, связанные с заключением договора аренды по помещению ООО "ЮТЖЕН"по адресу: адрес, решала фио Согласно входящих и исходящих отправлений, содержащихся в электронном почтовом ящике фио, ею согласовывались вопросы деятельности ООО "ЮТЖЕН", контроль финансовых средств организации. До настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшему и гражданскому истцу фио, не возмещен обвиняемой фио Суд оставил без внимания и оценки, представленные следователем доказательства в обоснование своей позиции. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении ареста на имущество, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и предоставленным материалам, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, указывая следующее. Следствием установлено, что к совершению мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере причастна фио, которой 30.12.2020 было предъявлено заочно обвинение. Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела следственным органом было установлено, что мошеннические действия были совершены с использованием помещения, расположенного по адресу: адрес, арендованном адрес Эрбе". Согласно данным ЕГРЮЛ в состав акционеров адрес Эрбе" с 30.09.2002 входило ООО "ЮТЖЕН".

На 18.01.2021 у следствия появились достаточные основания полагать, что фактическим владельцем нежилого помещения по адресу: адрес, формально оформленного на ООО "ЮТЖЕН", является фио Генеральный директор ООО "ЮТЖЕН" фио пояснил, что занял должность в ООО "ЮТЖЕН" по просьбе фио, управленческие и финансовые решения в компании принимались фио Она является бенефициарным (конечным) владельцем коммерческих организаций не только адрес Эрбе", но и ООО "ЮТЖЕН", осуществляла фактическое управление ими, действуя из личной корыстной заинтересованности с другими неустановленными пока следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием фио завладела денежными средствами последнего в особо крупном размере, придав видимость отсутствия аффилированности между данными организациями и законной коммерческой деятельности, назначив на должность генерального директора ООО "ЮТЖЕН" подконтрольного ей фио включив в состав акционеров ООО "ЮТЖЕН" фио Н Б, между последним и фиоГ следствием была установлена родственная связь, дочь фиоБ Салищева Мария Николаевна состояла в браке с сыном фио В фио А.А. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании 22.07.2021 и подтверждены перепиской между фио и фио и иными документами. Обвиняемая фио являлась владельцем ООО "ЮТЖЕН", которое было ей полностью подконтрольно, хоть оформила его на иных лиц, тем самым придала якобы законность своим действиям, что является частью умысла мошенничества как преступления против общественных, публичных интересов. По уголовному делу органом следствия еще не установлены все лица, причастные к инкриминируемым мошенническим действиям, к которым причастна также фио, по делу предстоит выполнить значительный объем следственных действий, выявить механизмы и способы, использованные обвиняемыми по делу, реализации преступных намерений.

Непринятие обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может способствовать сокрытию имущества, которое участвовало и использовалось обвиняемой фио в преступной деятельности, а также привести к существенному подрыву общественных, публичных интересов, охраняемых законом. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 22.07.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ООО "ЮТЖЕН" отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счете в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес, были получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), либо отвечают требованиям, предусмотренными. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции ходатайство о продлении срока ареста на имущество заявлено надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее деятельность, выразилась в совершении преступных действий в период с 10 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года, она является фактическим владельцем ООО "Ютжен", имеющего расчетные счета N 40702810520000000191 и N 40702840620000000032 в ПАО "ВТБ".

Вместе с тем суд, рассмотрев и оценив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств в обоснование ходатайства следователя о том, что денежные средства на указанных расчетных счетах ООО "Ютжен" в Филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес, на которые следствие просит продлить арест, были добыты в результате преступных действий фио следователем.

Так, согласно извещению Банка ВТБ ПАО расчетные счета ООО "ЮТЖЕН" N 40702810520000000191 и N 40702840620000000032 открыты 16.07.2018г, то есть в период намного позднее времени - с 10 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года, в который вменено совершение преступления фио, при этом выписки следует, что расчетному счету 40702810520000000191 проведены лишь операции хозяйственной деятельности ООО "Ютжен", в том числе авансовые платежи за аренду помещения за 2021 год, не имеется денежных средств в размере сумма, о которых указано в ходатайстве следователя, а показания свидетеля фио и электронная переписка не содержат сведений о том, что находящиеся денежные средства на расчетных счетах ООО "Ютжен" в Банке ВТБ ПАО связаны с преступными действиями фио по хищению денежных средств у фио

Выводы суда мотивированы в постановлении, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока наложения ареста на расчетные счета ООО "ЮТЖЕН", находящиеся в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в адрес, в пределах сумма по уголовному делу N1190149004909, - оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий