Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Сафронова М.А. и его защитника - адвоката Николаева А.Ю., представившего удостоверение N2230 и ордер N 2065/0424 от 14 мая 2021 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Сафронова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия до 30 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения подсудимого Сафронова М.А, его защитника - адвоката Николаева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сафронов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Сафронова М.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафронова М.А. на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением от 14 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафронова М.А. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей Сафронову М.А. до 30 октября 2021

года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд должен был выяснить наличие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, однако, прежде всего, было выслушано ходатайство государственного обвинителя. Стороне защиты не была предоставлена возможность заявить ходатайства, как о возврате уголовного дела прокурору, так и об исключении доказательств. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного государственным обвинителем ходатайства. Указывает, что судом не проводился никакой анализ доводов. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ представлено в суд позднее, чем за 7 дней до его истечения. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Сафронов М.А. и адвокат Николаев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Сафронова М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Сафронов М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Сафронова М.А, под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 30 апреля 2021 года.

Вопрос об оставлении подсудимому Сафронову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Сафронову М.А. срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, находясь на свободе, Сафронов М.А. может скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционный жалобы, суд не вышел за рамки заявленного ходатайства, поскольку именно на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ссылался государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова М.А.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Поскольку судебное решение о мере пресечения принято судом на предварительном слушании 14 мая 2021 года, постановление о назначении которого вынесено 30 апреля 2021 года, то требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ в данном случае неприменимы, так как касаются представления в суд ходатайства следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, связи с чем доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сафронова... оставлена без изменения, продлен срок ее действия до 30 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова