Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Бибикова Александра Дмитриевича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Евгеньева Антона Львовича, его защитника - адвоката Костерева С.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова Сергея Викторовича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Подносова Е.С, Костерева С.И, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым в отношении:

Бибикова Александра Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей... и паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Евгеньева Антона Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора ООО "Т.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Кузнецова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, Костерева С.И, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2020 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 ноября 2021 года.

18 мая 2021 года Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л, Кузнецов С.В. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2021 года Басманным районным судом адрес Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 18 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Басманным районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В, каждому, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно - процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Адвокат фио полагает, что не имеется оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Отмечает, что суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а в обжалуемом постановлении, в ходатайстве следователя и в материалах дела вышеуказанных сведений не содержится. Адвокат фио обращает внимание на то, что Бибиков А.Д. является гражданином Российской Федерации, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес, у него имеется жилье в собственности, на адрес с ним совместно проживает супруга и несовершеннолетние дети, находящиеся у него на иждивении и подтверждающие данные сведения материалы представлены самим следователем. Указывает, что следователем не установлены факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом жилья, источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов. Обращает внимание, что попыток скрыться от предварительного следствия Бибиков А.Д. не предпринимал, являлся на допросы в указанное следователем время, как согласно повестке, так и в отсутствие повестки, с извещением путем телефонного звонка, также явился для дачи образов почерка и подписи. Обращает внимание, что суду не были представлены какие - либо доказательства того, что Бибиков А.Д. может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Указывает на то, что обвиняемый ранее не был судим, никогда не совершал действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, а напротив давал подробные и развернутые показания, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы в ходе обыска в жилище от 26 августа 2020 года, а также в ходе личного обыска в момент задержания, дал образцы почерка и подписи.

Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия по нему обвиняемому известно с 26 августа 2020 года, однако, за продолжительное время производства предварительного следствия обвиняемым не предпринято попыток воспрепятствования ему. Полагает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия. Отмечает, что единственным конкретным утверждением, содержащимся в постановлении, является то, что Бибиков А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует какое - либо обоснование невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, содержатся следующие формулировки: "Данных о том, что по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния здоровья, суду не представлено". Указывает на то, что задержание фио произведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с нарушением уголовно - процессуального закона, в отсутствие достаточных доказательств, подозрение в совершении Бибиковым А.Д. преступления необоснованно. Отмечает, что задержание фио произведено в отсутствие оснований, в материалах дела отсутствуют показания, очевидцев, указавших, на фио, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом проигнорировано представление стороной защиты доказательства, прямо указывающего на отсутствие события преступления. Отмечает, что обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым не было возбуждено уголовное дело; фактический объем обвинения существенно увеличен по сравнению с изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указывает на то, что уголовно - процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Адвокат фио указывает, что обвинение в таком объеме предъявлено Бибикову А.Д. в нарушение уголовно - процессуального закона, на его основании мера пресечения не могла быть избрана, а также не может быть продлен срок ее действия. Отмечает, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен при наличии оснований для отвода судьи, поскольку ею ранее рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения, то есть высказано мнение по тому же предмету рассмотрения, более того, еще раз указано на законность ее же постановления об избрании меры пресечения, не вступившего в законную силу. Обращает внимание, что судом не был применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых. Указывает, что судом грубым образом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что вывод о производстве каких - либо следственных или процессуальных действий сделан судом на основании данных, непроверенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что из самого текста обжалуемого постановления следует грубое нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в обосновании доводов Постановления устными пояснениями следователя при абсолютном недоверии к конкретным материалам, представленным стороной защиты, и возложении на сторону защиты обязанности доказывания отрицательных фактов. Сама формулировка "заверения стороны защиты" свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении к защитникам, представленным ими материалам, и к конституционным правам обвиняемых, что умоляет авторитет правосудия.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат фио просит отменить постановление суда, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий, вынести частное постановление в адрес Председателя Басманного районного суда адрес в связи с систематическими нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными судьей Басманного районного суда адрес фио

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что доказательства обоснованности подозрения в обжалуемом постановлении судом не приведены, обоснованность подозрения ничем не мотивирована. Отмечает, что судом не приведены конкретные показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно - розыскной деятельности и иные доказательства, не раскрыты конкретные сведения, изложенные в данных документах, которые бы подтверждали обоснованность подозрения, а также не приведено никаких конкретных и прозрачных мотивов суда, по которым не только стороне защиты, но и любому человеку можно было бы понять логику суда при принятии конкретного решения. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения фактически никак не обоснована.

Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом из сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления не рассмотрены и не учтены ключевые доводы стороны защиты. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий, вынести частное постановление в адрес Председателя Басманного районного суда адрес в связи с систематическими нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными судьей Басманного районного суда адрес фио

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костерев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что Евгеньев А.Л. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес, у него имеется жилье в собственности, на адрес с ним совместно проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, находящийся у него на иждивении. Подтверждающие данные сведения материалы представлены органами предварительного расследования. Указывает, что следователем не установлены факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом жилья, источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов. Обращает внимание, что попыток скрыться от предварительного следствия Евгеньев А.Л. не предпринимал, напротив, был допрошен следователем в качестве свидетеля, сам явился на допрос в указанное время; мотив задержания в виде возможности скрыться от следствия и суда не обоснован ничем. Указывает на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия; в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суду не были представлены какие - либо доказательства того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Указывает на то, что единственным конкретным утверждением, содержащимся в ходатайстве следователя, является то, что Евгеньев А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но согласно уголовно - процессуальному закону сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции никак не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что обвинение основано на недопустимых доказательствах. Отмечает, что само существование акта экспертного исследования РФЦСЭ Минюста России означает, что государственное судебно - экспертное учреждение, имеющее абсолютный приоритет для поручения судебной экспертизы при производстве по уголовному делу, обладало возможностью провести соответствующую компьютерно - техническую экспертизу и провело ее в сроки, незначительно превышающие срок производства экспертизы фио, следовательно, поручение производства судебной экспертизы фио не только не было, но и не могло быть должным образом мотивировано. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения фактически никак не обоснована. Адвокат Костерев С.И. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Евгеньеву А.Л. меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мордвинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии самого события преступления, не дана оценка приобщенным стороной защиты документам подтверждающих отсутствие самого события преступления, фактов предъявления и предоставления в суд недопустимых доказательств. Отмечает, что само существование акта экспертного исследования РФЦСЭ Минюста России означает, что государственное судебно - экспертное учреждение, имеющее абсолютный приоритет для поручения судебной экспертизы при производстве по уголовному делу, обладало возможностью провести соответствующую компьютерно - техническую экспертизу и провело ее в сроки, незначительно превышающие срок производства экспертизы фио, следовательно, поручение производства судебной экспертизы фио не только не было, но и не могло быть должным образом мотивировано. Указывает на то, что производство экспертизы поручено фио, так как следствию было очевидно, к каким выводам придет эксперт. Обращает внимание на то, что срок следствия в настоящий момент составляет более 11 месяцев, что никак не может рассматриваться в качестве первоначальных этапов производства по уголовному делу, в связи с чем, тяжесть квалификации достаточным основанием избрания меры пресечения не является. Указывает на то, что за почти год расследования следствие не установило никаких конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что Кузнецов С.В. скроется от органов следствия и суда и не представило их суду в обосновании своего ходатайства.

Адвокат Мордвинов А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л, Кузнецов С.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л, Кузнецов С.В. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины фио, фио, фио и неправильной квалификации их действий, о недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лиц в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий.

Доводы защитника о том, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен при наличии оснований для отвода судьи, поскольку ею ранее рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении фио, то есть высказано мнение по тому же предмету рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были, при этом заявлений об отводе, в том числе председательствующему судье, от участников процесса не поступило. То обстоятельство, что ранее судьей фио разрешался вопрос об избрании обвиняемому Бибикову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о ее необъективности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равенства сторон, индивидуализации применения к каждому из обвиняемых меры пресечения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов фио, Подносова Е.С, Костерева С.И, фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бибикова Александра Дмитриевича, Евгеньева Антона Львовича, Кузнецова Сергея Викторовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Подносова Е.С, Костерева С.И, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова