Определение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17534/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Трубниковой А.А, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденной Андриановой В.Н, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Андрианова Валентина Николаевна паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Андриановой В.Н. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен гражданский иск Ситниковой М.В, решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденной Андриановой В.Н, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Андрианова В.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 07 мая 2020 года по 29 января 2021 года, в квартире N101 дома 22 корпус 1 по адрес адрес, в отношении имущества и денежных средств Ситниковой М.В. на общую сумму 1.398.226 рублей сумма.

В судебном заседании Андрианова В.Н. признала вину в совершении преступления частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств и перечнем похищенных ювелирных изделий.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Евсултановым Т.М. в защиту осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности вины и строгости назначенного наказания, полагает, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы, изложенные стороной защиты, грубым образом нарушил право фио на защиту, в основу приговора положены не подтвержденные доказательствами доводы органа предварительного расследования, не соблюдены требования ст.14 УПК РФ, органами предварительного расследования не выполнены требования закона, относящиеся к доказыванию, судом не соблюдены положения ст.88 УПК РФ при проверке представленных доказательств, защитник приводит показания допрошенных по делу лиц, а также осужденной фио, указывает, что сумма похищенных денежных средств подтверждается лишь показаниями потерпевшей, иных объективных доказательств не собрано, по месту проживания у осужденной изъяты денежные средства в меньшем размере, чем указано потерпевшей, фио указала, сколько израсходовала денег, в связи с чем суд должен был квалифицировать ее действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; при назначении наказания фио с учетом фактических обстоятельств, общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, справедливость и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении не связанного с реальным лишением свободы наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио и назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с жалобой, считает ее доводы необоснованными, выводы, изложенные в приговоре, о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий подтверждаются исследованными доказательствами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания, в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Андриановой В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Андриановой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния положены следующие доказательства: показания осужденной Андриановой В.Н. о том, что похитила у потерпевшей шесть ювелирных украшений: две цепочки, крестик, два кольца и подвеску прямоугольной формы, две норковые шубы, ювелирные изделия и шубы сдала в ломбард, затем похитила из сейфа денежные средства в сумме сумма прописью, сумма прописью и сумма прописью; показания потерпевшей Ситниковой М.В. об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу из квартиры принадлежащего ей имущества, а затем денежных средств, заподозрила Андрианову В.Н, которая имела доступ в ее квартиру, в ходе переписки Андрианова В.Н. отрицала хищение, но пообещала вернуть деньги; показания свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Андриановой В.Н, которая получила свободный доступ в их квартиру, откуда в дальнейшем пропали ювелирные украшения и большая сумма денег; показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о проверке заявления Ситниковой М.В. о краже имущества, в ходе которой под подозрение попала Андрианова В.Н, которую задержали и доставили в отдел полиции, по месту проживания фио был проведен обыск, в ходе которого изъяты 68 купюр по сумма прописью, 10 купюр номиналом сумма; показания свидетеля фио, сотрудника ООО "Сити Ломбард", о том, что согласно документам и базе ООО "Сити Ломбард", 24 июня 2020 года от Андриановой В.Н. приняты ювелирные изделия: крест из золота, кольцо из золота, ювелирное изделие; показания свидетеля фио, сотрудника ООО "Сити Ломбард", о том, что согласно документам и базе ООО "Сити Ломбард", от Андриановой В.Н. приняты кольцо из золота, кольцо из золота, подвеска из золота, цепь из золота, цепь из золота; показания свидетелей фио и фио об участии в качестве понятых при обыске квартиры, где проживала Андрианова В.Н.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, причин для оговора допрошенными лицами осужденной Андриановой В.Н. не установлено; письменные доказательства собраны и исследованы с соблюдением установленной УПК РФ процедуры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доказательства, на которые сослался в приговоре, в качестве допустимых, доказывающих виновность осужденной Андриановой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда о том, по каким причинам им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, данных, опровергающих выводы суда в указанной части, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Андриановой В.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, выводы суда в обоснование квалификации действий осужденной приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что суду следует доверять показаниям Андриановой В.Н. в части объема похищенного имущества и денежных средств, а показаний потерпевшей не достаточно для установления перечня похищенного. Показания Андриановой В.Н. в указанной части опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями сотрудников ломбарда и залоговыми билетами, подтверждающими сдачу Андриановой В.Н. ювелирных изделий, согласно документам, Андриановой В.Н. сдано большее количество ювелирных изделий, чем она признала.

Версия осужденной проверена судом первой инстанции и отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

В отношении Андриановой В.Н. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов, Андрианова В.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Андрианова В.Н. ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в НД не состоит, с 2007 года состоит на учете в ПНД с диагнозом умственная отсталость легкая, без нарушения поведения, родителей не имеет, трудоустроилась в феврале 2021 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания, судом не учтены требования статьи 6 УК РФ о том, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Установив, что Андрианова В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, частично признала вину, раскаялась, положительно характеризуется, имеет умственную отсталость, не имеет отрицательных характеристик, отягчающих наказание обстоятельств не выявлено, суд первой инстанции определилразмер наказания в виде лишения свободы, который явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденной вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года в отношении Андриановой Валентины Николаевны изменить, снизить размер назначенного Андриановой В.Н. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи