Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17630/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Усенко Дениса Олеговича, защитника - адвоката Рустамова Р.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Усенко Д.О. - адвоката Рустамова Р.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении:

Усенко Дениса Олеговича, 07 декабря 1979 года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, ул. Московская, д. 2А, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Долгова В.В, Капкаевой О.Д, Мороза Е.А, Макарова Т.Б, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Усенко Д.О, адвоката Рустамова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные органом следствия: 04 декабря 2020 года по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении Исмаилова Э.У, Макарова Т.Б, Тавгорашвили Э.З.; 30 июля 2020 года по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 15 сентября 2020 года по ч.3 ст.222 УК РФ в отношении Макарова Т.Б, Пызина М.Ю.; 10 ноября 2020 года по ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении Макарова Т.Б, Пызина М.Ю.; 15 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Долгова В.В.; 25 августа 2020 года по ч.1 ст.223 УК РФ в отношении неустановленного лица; 31 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 октября 2020 года Усенко Д.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ.

29 октября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска Усенко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Усенко Д.О. од стражей был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Усенко Д.О. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Усенко Д.О. - адвокат Рустамов Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Также полагает, что суд фактически выполнил функцию обвинения, в том числе и в оценке факта задержания Усенко Д.О. 27 октября 2020 года в г..Москве за 1 сутки до его доставления 28 октября 2020 года в г..Челябинск. Указывает на то, что Усенко Д.О. содержится под стражей фактически с 07 часов 27 октября 2020 года, а не с 08 часов 50 минут 28 октября 2020 года, как указано в протоколе задержания, в связи с чем, имеются нарушения требований п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ. Кроме этого считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с задержанием обвиняемого, который никогда не скрывался и не пытался скрыться, всегда являлся по вызовам, дал подробные признательные показания, написал явку с повинной, рассказал обо всех известных ему обстоятельствах. Обращает внимание, что Усенко Д.О. непосредственно сам в похищении участия не принимал, также не принимал участия в перемещении потерпевшего, которого охранял, а впоследствии добровольно освободил, что, по мнению защитника, является основанием для освобождения Усенко Д.О. от уголовной ответственности. Кроме этого полагает, что все сведения о личности обвиняемого позволяют утверждать о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку он является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, на учетах не состоит, зарегистрирован и проживает в г..Москве, проходил службу в должности полицейского-водителя в ОМОН, женат на гражданке России, имеет на иждивении двоих детей, на него оформлен договор ипотеки на квартиру, и изложенные сведения свидетельствуют о прочных социальных связях обвиняемого, которые гарантируют его законопослушное поведение. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не приведено подтвержденных доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Адвокат Рустамов Р.М. просит постановление суда в отношении Усенко Д.О. отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Усенко Д.О. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Усенко Д.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Усенко Д.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Усенко Д.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Усенко Д.О. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемов материалов уголовного дела, проведением трудоемких судебных экспертиз, соединением в одно производство уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности, после совершения которых обвиняемыми предприняты выверенные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов преступлений, конспирацию, нахождением иных соучастников за пределами Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Усенко Д.О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Усенко Д.О, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Усенко Д.О. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, Усенко Д.О. в порядке ст.ст.91 -92 УПК РФ был задержан 28 октября 2020 года, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении требований п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усенко Д.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Рустамова Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усенко Дениса Олеговича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рустамова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова