Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Шухова Николая Александровича, защитника - адвоката Язевой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов Язевой И.В., Ященко И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым в отношении:

Шухова Николая Александровича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, юриста ООО "Восток-О", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Язевой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и адрес в отношении фио, фио. фио. фио и иных неустановленных илц по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации 28 июля 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

09 июля 2020 года Шухов Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

10 июля 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска Шухову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15 июля 2020 года Шухову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2021 года и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 09 июля 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года обвиняемому Шухову Н.А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шухов Н.А, не соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, считает, что доводам следствия, приведенным в обоснование ходатайства, не дана надлежащая оценка; судом не исследовано, что конкретно сделано следствием за прошедшее с последнего продления время. Отмечает, что за три месяца с его участием было проведено только два допроса, следствие не указало, какие именно следственные действия запланировано произвести в течение срока, на который следствие ходатайствует продлить его срок ареста, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии волокиты и об эффективной организации расследования. Также считает, что в материалах не было предоставлено конкретных сведений, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; а судом не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о том, что в данном случае не нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на то, что судом не изучена возможность применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно: в виде домашнего ареста либо залога, обвиняемый Шухов Н.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей, отказать в ходатайстве следователя, избрать меру пресечения в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Язева И.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции основания продления меры пресечения не являются достаточными, так как Шухов Н.А. находится под стражей почти 11 месяцев с момента фактического задержания. Также считает, что судом не дана оценка надуманным и необоснованным доводам следствия о том, что, находясь на свободе, Шухов Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для содержания фио под стражей. Также полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, не дал никакой оценки доводам защиты о начинающейся волоките по уголовному делу, необоснованно пришел к выводам о том, что инкриминируемое Шухову Н.А. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно отверг доводы защиты о необходимости применения в отношении фио положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме этого считает, что судом не проанализирована должным образом реальная возможность применения к Шухову Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на то, что конкретные факты воздействия на свидетелей и воспрепятствования следствия со стороны фио или иных лиц по его поручению установлены судом не были; в материалы дела не представлено доказательств того, что Шухов Н.А. имеет недвижимость за пределами Российской Федерации, так как таких объектов не существует, поскольку семья фио постоянно проживает на адрес, а заграничные паспорта фио изъяты следствием; Шухов Н.А. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, адвокат Язева И.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей фио - отказать

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Ященко Т.В, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобе адвоката Язевой И.В, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио, в ходатайстве следователя продлении срока содержания под стражей фио - отказать; изменить меру пресечения Шухову Н.А. с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Шухов Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимость выполнения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением сложных и длительных экспертных исследований.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шухов Н.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, деяния, инкриминируемые Шухову Н.А, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио, защитников - адвокатов Язевой И.В, Ященко И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шухова Николая Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов Язевой И.В, Ященко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова