Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17675/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сурикова Н.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Сурикова Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Суриков Н.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя Следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО П, выразившиеся в невозврате С. денежных средств, в сумме сумма, изъятых при производстве обыска, а также признании незаконным и необоснованным решения следователя П. об отказе в удовлетворении ходатайства С. от 14.04.2021 года о возврате указанных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, жалоба заявителя-адвоката Сурикова Н.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Суриков Н.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактически исследованным в судебном заседании материалам дела и неправильным применением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что бездействием следственного органа нарушены конституционные права С. на свободное владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на содержание и заботу о детях и обеспечение им достойных условий для проживания, а также существенным образом ущемлены интересы семьи и малолетних детей С. и П.

Считает, что суд ограничился лишь формальным рассмотрением вопроса о соблюдении следователем порядка рассмотрения ходатайства подозреваемого С. о возврате денежных средств, проигнорировал суть поданной жалобы. Отмечает, что суд, принимая решение по существу жалобы, не мог выйти за пределы своих полномочий в виде дачи оценки действиям следствия, связанным со сбором доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, жалобу в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя-адвоката Сурикова Н.Н, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Сурикова Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 19 февраля 2021 года на основании постановления следователя следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО произведен обыск в случаях нетерпящих отлагательств в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России N.., расположенного по адресу:.., в ходе которого в сейфе С. N... были изъяты денежные средства в размере сумма

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года производство обыска признано законным.

23 апреля 2021 года в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от подозреваемого С. поступило ходатайство, датированное 14 апреля 2021 года о возврате денежных средств, изъятых из его банковской ячейки.

23 апреля 2021 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО П. в удовлетворении ходатайства С. отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ходатайство подозреваемого С. рассмотрено следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановлено, которое доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, разъяснив право С. на обжалование в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, само несогласие заявителя - Сурикова Н.Н, действующего в интересах С. с постановлением следователя, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителю либо затруднить их доступ к правосудию.

Оснований для принятия судом решения о судьбе указанных денежных средств по уголовному делу на стадии производства предварительного расследования не имеется, поскольку из представленного материала следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, в настоящее время организовано проведение комплекса следственных действий на установление законности получения, изъятых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства получены от сделки купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что указанные доводы не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат установлению и проверки в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так ка требуют проверки и оценки, в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

В связи с нарушением следствием разумных сроков принятия решения по денежным средствам Межрегиональной транспортной прокуратурой, 21 мая 2021 года в адрес начальника СУ УТ МВД России по ЦФО в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесено требование.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Сурикова Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий