Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17676/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника обвиняемого Доманова И.Ю. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении:

Доманова Ивана Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, работающего директором фио дополнительного образования "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2021 года по ч. 1 ст. 30 ст. 295 УК РФ по факту приготовления Доманова И.Ю. к посягательству на жизнь следователей Следственного комитета Российской Федерации в целях воспрепятствования их законной деятельности в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио, совершившего массовое убийство учащихся и учителей МБОУ "СОШ N 175" адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 ноября 2021 года.

04 июня 2021 года фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июня 2021 года Доманову И.Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ.

В отношении Доманова И.Ю. 05 июня 2021 года Советским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении Доманова И.Ю. продлен на 03 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Доманова И.Ю. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие Доманова И.Ю, также требования закона судом не соблюдены, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не оценена причастность Доманова И.Ю. к инкриминируемому ему преступлению и возможность его добровольного отказа от совершения данного преступления. Также считает, что общие фразы, приведенные судом в судебном акте о продлении срока содержания под стражей и являющиеся определяющими для обоснования задержания и первоначального ареста, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что достаточных оснований для содержания Долманова И.Ю. под стражей не имеется, поскольку воздействовать на ход судебного рассмотрения дел он не имеет возможности, потерпевшим и свидетелям не угрожал, за время нахождения под стражей у него порвались все социальные вязи, кроме семейных. Адвокат фио просит отменить постановление суда, избрав в отношении Доманова И.Ю. иную меру пресечения, не вязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных дознавателем действий, продлил срок содержания обвиняемого Доманова И.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Доманова И.Ю, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Доманова И.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Доманова И.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Доманова И.Ю. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Доманова И.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Доманова И.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Так, исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. При этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно представленным материалам рассмотрение ходатайства следователя, вопреки утверждениям защитника, было проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в отсутствие обвиняемого, участие которого было невозможно в связи с нахождением в ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, исключающим возможность его доставления в суд, при этом рассмотрение ходатайства было проведено с участием его защитника и судом об этом принято процессуальное решение, соответствующее требованиям ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доманова И.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доманова Ивана Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова