Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17787/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Калинера М.В, защитника - адвоката Тыртычного А.М, представившего удостоверение N 17136 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыртычного А.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Калинера Михаила Владимировича, 1.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств защитника Тыртычного А.М. и обвиняемого Калинера М.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Калинера М.В.

15 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калинер М.В.

15 мая 2021 года Калинеру М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

17 мая 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Калинера М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 июля 2021 года.

14 июля 2021 года в отношении обвиняемого Калинера М.В. Коптевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 10 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

09 августа 2021 года руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Л, с согласия руководителя СО - заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинера М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

13 августа 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Калинеру М.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М. считает, постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходатайстве следствия, указаны необходимость производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые были ранее, и которые за истекший период выполнены не были. Отмечает, что каких ? либо доказательств необходимости содержания Калинера М.В. под стражей следствием представлено не было и в обжалуемом постановлении не указано. Также отмечает, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 Указывает на необходимость учесть, что Калинер М.В. свою вину в совершении преступления признал, сотрудничает со следствием, сообщив всю известную ему информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершения преступления и установления его участников. Автор жалобы считает, что суд не изучил должным образом личность Калинера М.В, дал поверхностную оценку его личности и действиям, в то время как Калинер М.В. в полной мере осознал тяжесть ограничений его прав, и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не будет совершать противоправных действий. Кроме того указывает, что Калинер М.В. не имеет возможности и не намерен совершать каких - либо действий, направленных воспрепятствованию производству по уголовному делу. Считает выводы суда о том, что Калинер М.В. может скрыться от органов следствия и суда, опровергается тем, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, какие ? либо ограничения его свободы, в том числе свободы передвижения к нему не применялись и им не нарушались. Также считает, что в ходатайстве следствия не было приведено доказательств того, что выполнение следственных действий невозможно при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, отмечает, что суд не учел приобщенные заявления родственников обвиняемого, в которых они не возражали против содержания Калинера М.В. под домашним арестом, где родственники согласны содержать Калинера М.В. на период предварительного расследования и судебного разбирательства. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Клинера М.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по адресу:...

В судебном заседании обвиняемый Калинер М.В. и адвокат Тыртычный А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Тыртычный А.М. просил постановление отменить и избрать в отношении Калинер М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинера М.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Калинера М.В. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинера М.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до задержания он официально трудоустроен не был, стабильным легальным источником дохода не располагал, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Калинер М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калинеру М.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Калинеру М.В. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных дейцствий, о чем просил адвокат Тыртычный А.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Калинера М.В, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Калинера М.В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Доводы защитника о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что Калинер М.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Калинеру М.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Калинера Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: