Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17831/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Плиевой С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по жалобе и ходатайству в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, зарегистрированным через электронную приемную за N 779439, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года жалоба заявителя Плиевой С.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, автор жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены ее права на доступ к правосудию, на участие в судебных заседаниях, о назначении которых суд ее не уведомлял. Также судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, не было рассмотрено ее ходатайство, заседание суда было проведено в закрытом режиме, нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что предметом жалобы являлось бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. по ее жалобе от 26 февраля 2021 года, поданной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, сроки и порядок разрешения которой регламентирован частями 1-3 ст. 124 УПК РФ. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, заявитель Плиева С.Л. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить; решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме. В случае наличия оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседания направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести в адрес судьи частное постановление по ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие, в том числе, заявителя Плиевой С.Л, не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя Плиевой С.Л. могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Плиевой С.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова