Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимой Гончаровой И.Н., её защитника - адвоката Ижаевой Ш.М., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката Гришина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ижаевой Ш.М., Гришина А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

Гончаровой Ирины Николаевны, родившейся 09 июля 1958 года в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведённой, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч.2 ст.117, ст. 156, ст. 156, ст. 156, ч.3 ст. 291 УК РФ, Гончарова Андрея Леонидовича, родившегося 05 января 1962 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "е" ч.2 ст.117 УК РФ, каждого из них на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Гончаровой И.Н, Гончарову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления подсудимых фио, Гончаровой И.Н, защитников - адвокатов Гришина А.А, Ижаевой Ш.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гончаровой И.Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч.2 ст.117, ст. 156, ст. 156, ст. 156, ч.3 ст. 291 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "е" ч.2 ст.117 УК РФ, 13 января 2021 года поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

06 июля 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы на основании ходатайства государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимых Гончаровой И.Н, фио, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что суд необоснованно отказал в изменении Гончарову А.Л. меры пресечения на домашний арест, при этом настаивает на непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями.

Автор жалобы анализирует предъявленное подсудимому обвинение и доказательства, категорически с ними не соглашается. Приводя положительные данные о личности фио, просит отменить постановление суда и применить к подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. в защиту подсудимой Гончаровой И.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями.

Автор жалобы считает, что в настоящее время имеются все основания для изменения Гончаровой И.Н. меры пресечения на домашний арест с установлением соответствующих запретов. Просит отменить постановление суда и применить к подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Гончаровой И.Н, обвиняемой в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений, фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на три месяца, то есть до 13 октября 2021 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Гончаровой И.Н. и фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Гончаровой И.Н, фио, тяжести инкриминируемых им деяний, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Гончаровой И.Н. и фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Гончаровой И.Н, Гончарову А.Л. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Гончаровой И.Н. и фио под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Гончаровой И.Н. и фио, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гончаровой И.Г. и Гончарову А.Л. меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимых Гончаровой И.Н. и фио к совершению инкриминируемых им преступлений была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у Гончаровой И.Н. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей как её, так и фио отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Гончаровой И.Н. и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Гончаровой И.Н. и Гончарову А.Л. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Гончарова И.Н. и Гончаров А.Л. лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гришина А.А, отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых Гончаровой Ирины Николаевны, Гончарова Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина