Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17911/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, заявителя Голешева А.В, адвоката Поселягина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Голешева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Голешева А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выслушав заявителя Голешева А.В, адвоката Поселягина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голешев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, связанных с услугами адвокатов и оказанием юридической помощи, в размере 1 089 052 рублей 36 копеек; утраченным заработком в размере 12 725 269 рублей 27 копеек, мотивируя свое требование тем, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда от 9 июня 2021 года заявленные требования Голешева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Голешева А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, в размере 696 425 рублей 86 копеек.

На принятое судом решение заявителем Голешевым А.В. подана апелляционная жалоба, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое решение незаконным. Указывает о том, что судом необоснованно были отвергнуты доказательства, подтверждающие заявленные требования в полном объеме и при этом не дана оценка этим доказательствам. Полагает, что суд неправомерно отказал в компенсации за услуги адвоката Раслина В.Л, которому было выплачено 324 400 рублей, что подтверждается письмами Раслина В.Л, Шабанова, однако в связи со сроком давности хранения в адвокатском образовании документы за 2013-2014 годы уничтожены. По мнению заявителя, отказом в удовлетворении требований не достигается цель законодателя по сглаживанию вины и компенсации реальных потерь от незаконного уголовного преследования. Кроме того, судом не опровергнуто обстоятельство выполнения им трудовых обязанностей до даты задержания, подтверждаемые копиями справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы; копией письма следователя Зинеевой И.Н. в ЦБ РФ о якобы выявленных у НР Банка грубых нарушений; копией ответа ЦБ РФ в ГСУ ГУ МВД РФ по г..Москве об отзыве лицензии у НР Банка; письмом конкурсного управляющего фио о том, что он (Голешев А.В.) выполнял функции представителя НР Банка до мая 2014 года, то есть до фактического ареста; копией решения Арбитражного суда от 10 ноября 2016 года о ликвидации юридического лица НР Банка в феврале 2015 года; копией предоставленной суду ИФНС N50 справки 2-НДФЛ Голешева А.В. за 2013, 2014 годы, с подтверждением выплаты заработной платы в октябре 2014 года. Отмечает, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении и отсутствие приказа об увольнении в судебной практике подтверждают, что работник трудоустроен. При этом судом проигнорированы и неправильно оценены все дополнительные доказательства его трудовой деятельности в качестве представителя Банка после отзыва лицензии вплоть до его ареста.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом нормы, содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по обращению Голешева А.В, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатом Старковым А.В. услуг в защиту Голешева А.В, подтвержденного представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Голешева А.В. при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи адвокатом Старковым А.В.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Голешева А.В. по взысканию денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Раслиным В.Л, поскольку подтверждающих документов об оплате услуг адвоката Раслина В.Л. не имеется, при этом в соответствии с требованиями закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, однако таковых в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении взыскания заработной платы за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, которой он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что Голешев А.В. получал заработную плату в ООО КБ "НР Банк" до 23 декабря 2013 года. Согласно приказу Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 года NОД-709 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "НР Банк" была отозвана. Постановление о привлечении Голешева А.В. в качестве обвиняемого вынесено 15 апреля 2014 года, задержан он по подозрению в преступлении в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 31 мая 2014 года.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнесся критически к письму конкурсного управляющего фио, поскольку информации о трудоустройстве Голешева А.В. и назначенной ему заработной плате в нем не содержится, более того, Голешев А.В. в период с 23 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года находился в федеральном розыске. Что касается ссылки автора жалобы на справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой в октябре 2014 года Голешеву А.В, произведена выплата заработной платы в размере 172416 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что код дохода, отмеченный в указанной справке за октябрь 2014 года не относится к выплате заработной платы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что лицензия у ООО КБ "НР Банк" была отозвана в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку согласно приказу Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 года NОД-709 лицензия отозвана в связи с неисполнением ООО КБ "НР Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и неоднократным применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Голешева А.В. в части взыскания заработной платы за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, утраченную вследствие уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст.7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе Голешева А.В. доводами об отмене судебного решения, принятии нового судебного акта и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий