Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17920/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемых Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю, защитников - адвокатов Вурц М.Е, Журенко В.Г, Хоревой М.Ю, Корнеевой О.А, Цыбикжапова С.М.-Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С, апелляционной жалобе обвиняемой Шаталовой М.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бурнашева В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кабаненко Т. Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Семихненко А. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шаталовой М. Ю, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Бурнашев В.В. обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,, Кабаненко Т.Ю. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Похамович А.В. обвиняется в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шаталова М.Ю. обвиняется в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Семихненко А.В. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года уголовное дело в отношении Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю, Семихненко А.В. возвращено прокурору Московского метрополитена на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Дептицкий В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что приведенные судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, поскольку обвиняемой Шаталовой М.Ю. были разъяснены ее права, однако последняя категорически отказалась подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Имеющиеся недочеты в тексте обвинительного заключения, по мнению автора представления, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так как являются техническими ошибками. Считает, что препятствий для указанных недостатков и рассмотрения уголовного дела у суда не имеется, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шаталова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, которое считает в этой части незаконным, необоснованным. Полагает, что обжалованное постановление противоречит требованиям УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. По мнению автора жалобы, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, при этом суд не принял во внимание, что отсутствуют доказательства особой сложности уголовного дела. Полагает, что оставление ей прежней меры пресечения является чрезмерным, при этом суд не принял во внимание данные о ее личности, позволяющие достоверно установить, что она не будет скрываться, препятствовать производству следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в суде были представлены документы, позволяющие сделать вывод, что она законопослушный гражданин, положительно характеризуется с прежнего места работы, с постоянного места жительства, в г.Москве по месту жительства имеет временную регистрацию, в период самоизоляции находилась по прежнему постоянному месту жительства, кроме того, она является самозанятой, по этому поводу состоит на учете в МИФНС в г.Щелково, что свидетельствует о том, что она работала, имела доходы. Считает, что избрание ей иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, семьи, в полной мере будет отвечать целям и задачам судопроизводства по уголовному делу. Просит постановление суда в отношении нее (Шаталовой М.Ю.) в части меры пресечения отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, родных.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Шаталова М.Ю. указывает на несостоятельность доводов прокурора, считает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, согласившись с решением суда в этой части.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. не поддержал доводы апелляционного представления и не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемая Шаталова М.Ю. и ее защитник Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Шаталовой М.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в остальном постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемые Бурнашев В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамович А.В. и их защитники просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как Шаталовой М.Ю, так и Бурнашеву В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовичу А.В.

Защитник - адвокат Хорева М.Ю. в интересах Семихненко А.В. согласилась в апелляционной жалобой обвиняемой Шаталовой М.Ю. и возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст.ст.217, 218 УПК РФ в отношении Шаталовой М.Ю. органом предварительного следствия не выполнены, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемой Шаталовой М.Ю. с материалами уголовного дела, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемой ее процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отсутствие протокола об ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, поскольку Шаталовой М.Ю. были разъяснены ее права, однако последняя категорически отказалась подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они противоречат требованиям ст.167 УПК РФ, согласно которым в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе связанные с нарушением требований ст.ст.217, 218 УПК РФ в отношении Шаталовой М.Ю, а также с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении потерпевшего фио, с нарушением хронологии событий по факту мошенничества в отношении потерпевшего фио, с неверным указанием отдельных сведений в документах по фактам мошенничеств в отношении потерпевших фио фио, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения, в том числе имеющиеся недочеты в тексте обвинительного заключения, являются техническими ошибками и не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой Шаталовой М.Ю, утверждениям обвиняемых Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовича А.В. и их защитников суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали, также суд учитывал тяжесть предъявленного Бурнашеву В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовичу А.В, Шаталовой М.Ю. обвинения, данные о их личности и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения им меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств того, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ необходимо уточнить срок содержания обвиняемых Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. под стражей до 4 ноября 2021 года, который соответствует требованиям разумности с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лиц под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой Шаталовой М.Ю. и заявленных ходатайств в отношении обвиняемых Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовича А.В. для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо отмены меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бурнашева В. В, Кабаненко Т. Ю, Похамовича А. В, Шаталовой М. Ю, Семихненко А. В. возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, уточнив, что мера пресечения Бурнашеву В.В, Кабаненко Т.Ю, Похамовичу А.В, Шаталовой М.Ю, каждому из них оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 4 ноября 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: