Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18035/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

заявителя Туреевой И.А, представителя заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Туреевой И.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 11.08.2021г, которым

отказано в удовлетворении заявления Туреевой И.А. об отмене ареста и обременения, наложенного на имущество.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении заявления Туреевой И.А. об отмене ареста и обременения, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, удовлетворить ее заявление о снятии ареста с квартиры, приводит нормы закона и указывает, что постановление суда является незаконным, суд при принятии решения не учел другие решения суда, в том числе апелляционное определение по уголовному делу, которым была изменена квалификация действий соучастника, а ей снижено наказание. Также заявитель ссылается в жалобе на нарушение правил подсудности и полагает, что ее заявление должно рассматриваться в Московском гарнизонном военном суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что арест наложен на квартиру, являющуюся предметом хищения и признанную по делу вещественным доказательством.

Макарова осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ - за хищение указанной квартиры путем подделки документов.

Приговором постановлено вещественные доказательств хранить в ранее установленных местах до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников.

Согласно выписки из ЕГРН данная квартира находится в собственности адрес, по решениям суда она передана в собственность РФ.

При таких обстоятельствах, когда спорная квартира явилась предметом хищения, является собственностью государства, а сама фио осуждена за хищение данной квартиры, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с имущества.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения и необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Из материалов дела следует, что заявление Туреевой поступило в Перовский районный суд адрес из Московского гарнизонного военного суда, по подсудности.

Учитывая, что споры о подсудности недопустимы и Московский городской суд не вправе рассматривать жалобы на решения Московского гарнизонного военного суда, доводы жалобы о неправильной подсудности рассмотрения заявления Туреевой отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11.08.2021 г. по заявлению Туреевой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: