Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-18161/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Бабушкинского

районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым

Мартынов Александр Александрович паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, судимый:

1) 15.12.2004 по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 24.09.2014 года;

2) 28.02.2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, который продлен на 2 месяца;

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

отменено условное осуждение по приговору от 28.02.2019 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Мартынову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мартынов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при описанных в приговоре обстоятельствах, 27 августа 2020 года по адресу: адрес, в отношении имущества ГБУ адрес Жилищник адрес общей стоимостью сумма.

Осужденный фиоА признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Савватеевым Е.Е. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Мартыновым А.А. преступления с проникновением в помещение, сам фио с данным утверждением не согласился, указав, что мусорокамеры, из которых он похитил имущество, не были заперты, у взятой им газонокосилки не работало одно колесо, в связи с чем он полагал, что вещи, которые он взял, являются мусором, потерпевшая фио показала, что мусорокамеры не запирались, инвентарь мог там храниться в течение дня, но на ночь его не оставляли, т.к. камеры не оборудованы запорами, по-мнению защитника, фио, проходя мимо мусорокамер, решилпосмотреть, нет ли в них ненужных выброшенных вещей, защитник ссылается на примечания к ст.158 УК РФ, определяющие понятие помещения, с учетом которых делает вывод, что мусорокамеры не предназначены для хранения инвентаря, ценностей, не оборудованы замками, приведенные обстоятельства не учтены судом при квалификации действий фио, нарушены требования ст.ст.14, 88 УПК РФ, действия фио могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ; кроме того, приговор является несправедливым в части наказания, т.к. фио вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, полностью возместил ущерб потерпевшему, тяжких последствий от преступления не наступило, суд формально учел указанные обстоятельства при назначении наказания, совокупность установленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дает основания назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо в виде штрафа,

просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения положений ст.68 УК РФ, в остальном - законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых из помещения с мусорными контейнерами забрал находившуюся там бензиновую газонокосилку, а из другого аналогичного помещения забрал канистру и тележку; показания представителя потерпевшего фио об обнаружении пропажи рабочего инвентаря из мусорокамер в доме 6 по адрес адрес, часть похищенного в последующем фио возвращена, а также выплачена денежная компенсация; показания свидетелей фио, фио, сотрудников адрес Москвы Жилищник адрес, об обнаружении отсутствия самоходной бензиновой газонокосилки, тележки-дозатора и канистры-опрыскивателя в мусорокамерах в доме 6 по адрес, где они были оставлены дворниками; показания фио и фио, присутствовавших в качестве понятых при добровольной выдаче фио бензиновой газонокосилки и канистры-опрыскивателя; показания свидетеля фио о том, что ее супруг Мартынов А.А. принес домой газонокосилку, канистру и колеса, через несколько дней в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщившие, что фио подозревается в хищении указанных предметов; показания свидетеля фио, УУП ОМВД России по адрес, о проверке сообщения о пропаже рабочего инвентаря, принадлежащего адрес Москвы Жилищник адрес, записи камер видеонаблюдения позволили установить причастность к этому фио, который выдал похищенное; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются осужденным.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного фио правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что хищение из мусорокамер нельзя признать совершенным с проникновением в помещение, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов данного решения. Суд указал, что мусорокамеры имеют отдельный вход, являются обособленным техническим помещением, где находятся емкости для сбора мусора, используются сотрудниками ГБУ адрес Жилищник адрес, в том числе для временного хранения их имущества и инвентаря, данные помещения не открыты для общего доступа, используются исключительно в производственных и служебных целях, учитывая изложенное, доводы защитника об отсутствии на двери мусорокамеры запирающего устройства не свидетельствуют о том, что доступ в указанное помещение открыт неограниченному кругу лиц.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Мартыновым А.А. преступление, не имеется.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако при этом в описательно-мотивировочной части указал, что назначает наказание Мартынову А.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, изложенные в приговоре выводы в части назначения наказания носят противоречивый характер. Учитывая, что положения ч.3 ст.68 УК РФ применены при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении Мартынова Александра Александровича уточнить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий