Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката: Перовой Е.А., подсудимого Торопова Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перовой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым:

Торопову Ярославу Владимировичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Торопова Я.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 июня 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Торопову Я.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ, адвокат отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные и убедительные доводы о необходимости дальнейшего содержания Торопова Я.В. под стражей и не возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что обстоятельства продления Торопову Я.В. меры пресечения изменились, дальнейшее его содержание под стражей не отвечает публично-правовым целям, ради которых УПК РФ предусматривает возможность сохранения лицу меры пресечения, а его дальнейшее содержание под стражей, является необоснованным ограничением его конституционных прав, поскольку сторона обвинения завершила представлять доказательства, которые по ее мнению подтверждают виновность Торопова Я.В. в совершении преступления. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Торопов Я.В. может уничтожить собранные по делу доказательства или угрожать свидетелям. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о том, что Торопов Я.В. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. Указывает, что у Торопова Я.В. имеются социальные связи, которые не позволяют ему покинуть территорию Московского региона, а именно: имеет временную регистрацию по адресу:.., фактически проживал по договору найма по адресу:... совместно со своей супругой и ребенком.

Обращает внимание, что нет оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, указывает на то, что в настоящее время он уволен с должности оперуполномоченного ОМВД РФ по г..Москве по району Щукино, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника, имеются основания для избрания в отношении Торопова Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования Торопов Я.В. не препятствовал его проведению, являлся для проведения с его участием всех следственных действий, чем выразил свою готовность содействовать следствию и суду в установлении истины по делу. Адвокат обращает внимание, что Торопов Я.В. является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, находится в декрете, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит его супруге работать. Кроме того, на иждивении Торопова находится его мать, которая имеет ряд хронических заболеваний. В материалах дела имеется нотариальное согласие собственницы жилого помещения, в котором она не возражает против применения в отношении Торопова Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... Также адвокат отмечает, что Торопов положительно характеризуется с места работы, имеет благодарности. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Торопову Я.В. меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, считает постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Торопова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Торопова к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Приведенные доводы об окончании представления стороной обвинения доказательств по делу, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Торопова, содержащимися в материалах дела, о которых указывает сторона защиты. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, принимая во внимание род его деятельности до задержания, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в отношении

Торопова Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Котлышева