Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Живова И.В.

обвиняемого...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенкова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого.., адвоката Живова И.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 11 июня 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении... по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ... задержан 11 июня 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2021 года в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 августа 2021 года руководителем УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве продлен по 11 сентября 2021 года включительно, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу: получить характеризующий материал на обвиняемого, приобщить к материалам дела запрос в ПАО Сбербанк, заключения экспертов, с которыми ознакомить...

Следователь с согласия руководителя УВД п СЗАО ГУ МВД России по г Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в основу обжалованного решения положена лишь тяжесть обвинения, которая в ходе дальнейшего производства по делу не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, при том, что все доказательства по делу были собраны до его ареста.

Адвокат считает ошибочным вывод суда об отсутствии волокиты в расследовании по делу, поскольку из представленных в суд материалов усматривается, что с момента ареста... фио следственные действия по делу не проводились.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный вину признает, возместил ущерб в полном объеме, со стороны потерпевшего к нему претензий нет, ранее не судим, стороной защиты представлены документы о том, что... фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве по месту жительства его тети.

Просит постановление отменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрения... в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности...

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого... связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как на основания для изменения меры пресечения на домашний арест, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного следствия определенного и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода.

.., на что обращается внимание в жалобе адвоката, действительно является гражданином России, ранее не судим, в деле имеется заявление потерпевшего о том, что им возмещен ущерб, причиненный преступлением, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела имеются сведения о выполненных с момента возбуждения уголовного дела следственных действиях, а также сведения о том, выполнение каких следственных и процессуальных действий запланировано следователем. Представленные суду материалы, формируемые следователем по своему усмотрению, содержат необходимые данные, подтверждающие причастность... к инкриминируемым ему преступлениям, предоставление суду на досудебной стадии производства по делу всех полученных в ходе предварительного расследования доказательств, а также материалов уголовного дела в полном объеме, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 11 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: