Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18201/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Авдеева П.Л, защитника - адвоката Соболева П.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соболева П.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дайтехнолоджи" на срок до 5 октября 2021 года, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом, которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Авдеева П.Л, адвоката Соболева П.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N12101450158000022 возбуждено 05 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленной группы лиц.

8 июля 2021 года Авдееву П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы в отношении Авдеева П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2021 года АО "НИИ ТП" признано потерпевшим по делу.

15 июля 2021 года АО "НИИ ТП" признано гражданским истцом на сумму заявленного гражданского иска не менее 200 млн рублей.

2 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности

ООО "Дайтехнолоджи" (ИНН 7734381641), расположенного по адресу: адрес, полученное в результате преступных действий обвиняемого Авдеева П.Л, являющегося генеральным директором и участником ООО "Дайтехнолоджи" и иными участниками преступления, а именно: земельный участок, кадастровый номер 50:10:0010302:2515, площадью 14578+/-42 кв.м, расположенный по адресу: адрес, приобретенный 30.11.2018, имеющий среднерыночную стоимость 65 000 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 50:10:0010302:2516, площадью 16803+/-45 кв.м, расположенный по адресу: адрес, приобретенный 30.11.2018, имеющий среднерыночную стоимость 75 000 000 рублей, на срок до 5 октября 2021 года. Постановлено запретить собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из содержащейся в представленных органом предварительного расследования материалах выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дайтехнолоджи", датированной 06.12.2019, следует, что по состоянию на указанную дату Авдееву П.Л. принадлежит 20% размера доли участия в ООО "Дайтехнолоджи", остальные 80% принадлежат фио и фио по 40% доли каждой. Данные лица не являются подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, ни органом предварительного расследования, ни судом указанные лица не были допрошены об обстоятельствах приобретения земельных участков, в связи с чем, считает принятое решение об аресте земельных участков преждевременным и нарушающим права указанных лиц на распоряжение землей, предусмотренные ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что Авдеев П.Л. не является собственником арестованных земельных участков, а организация и ее учредитель являются самостоятельными, отдельными лицами. Отмечает, что согласно представленным материалам Авдеев П.Л. назначен на должность генерального директора ООО "Дайтехнолоджи" приказом N36 от 13 декабря 2019 года. Договор купли-продажи земельных участков датирован 14 августа 2018 года. Документов, подтверждающих отношение Авдеева П.Л. к ООО "Дайтехнолоджи" до 13 декабря 2019 года суду не представлено. Кроме того, указывает, что представленные материалы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между денежными средствами, полученными ООО "Дайтехнолоджи" от АО "НИИ ТП" и денежными средствами, на которые 14 августа 2018 года ООО "Дайтехнолоджи" приобрело у ООО "Интермикс-Инвест" земельные участки.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, не могли служить основанием для принятия судом решения, поскольку не были представлены и исследованы судом. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дайтехнолоджи" - двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес (кадастровые номера...).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "Дайтехнолоджи", руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на земельные участки, расположенных по адресу: адрес, адрес (кадастровые номера...), приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО "Дайтехнолоджи", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно необходимо исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дайтехнолоджи", на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого Авдеева П.Л, являющегося генеральным директором и участником указанного Общества и иными участниками преступления, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В остальном апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, которым наложен ареста на имущество, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дайтехнолоджи", на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого Авдеева П.Л, являющегося генеральным директором и участником указанного Общества и иными участниками преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий