Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Москалева Михаила Викторовича, защитника - адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Кулаева О.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении:

Москалева Михаила Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, неработающего, являющегося пенсионером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио,, защитника - адвоката Кулаева О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в связи с отсутствием данных о месте нахождения фио, Москалев М.В. был объявлен в розыск.

11 августа 2021 года в 23 часа 25 минут Москалев М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в своем постановлении суд основывался на формальных, ничем не подтвержденных доводах органа предварительного следствия. Автор жалобы обращает внимание, что согласно рапорта следователя от 16 июля 2021 года, приложенному к ходатайству об избрании меры пресечения, Москалеву М.В. повестка о вызове к следователю не вручалась, то обстоятельство, что Москалев М.В. покинул адрес (вылетел в адрес), не может свидетельствовать о его желании скрыться, та как уголовное дело было возбуждено 26 июля 2021 года, заочное обвинение предъявлено 30 июля 2021 года, а вылет был совершен 25 июля 2021 года, то есть в период времени, когда Москалев М.В. не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, так как уголовное дело еще не было возбуждено. Также считает, что довод о том, что Москалев М.В. оказывал воздействие на свидетеля, склонял к даче несоответствующих показаний, является голословным. Указывает, что в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приложен протокол допроса свидетеля фио от 26 июля 2021 года, согласно показаниям которой, Москалев М.В. звонил ей несколько раз, но она на его звонки не отвечала, после чего Москалев М.В. написал ей сообщение, которое не свидетельствует о том, что Москалев М.В. склонял ее к даче несоответствующих показаний.

Ссылаясь на то, что Москалев М.В. дал признательные показания, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, имеет постоянное место жительства в г..Москве, имеет в собственности квартиру, является престарелым человеком, которому исполнится 70 лет, имеет ряд хронических заболеваний, требующих регулярного приема медицинских препаратов и медицинского обследования, что в условиях следственного изолятора крайне затруднительно, адвокат фио просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 августа 2021 года и избрать в отношении фио, паспортные данные, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Москалев М.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, покинул адрес, для проведения следственных действий не являлся, о своем месте нахождения следователя не уведомил, оказывал в этот период воздействие на свидетеля, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Москалев М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры, пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, характеризующие личность фио, и документы, подтверждающие наличие у фио земельного участка на праве собственности, однако считает, что указанные документы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москалева Михаила Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулаева О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова