Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18397/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Каланча М.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10474 от 20.11.2009г. и ордер N 288/21 от 16.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым в отношении

КАЛАНЧИ МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные Тигина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, неженатого, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Каланча М.С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 10 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления фиоУ, фиоУ, Каланча М.С.

11 августа 2021 года Каланча М.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13.08.2021г. постановлением Пресненского районного суда адрес Каланча М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", поскольку из постановления суда первой инстанции не усматривается в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения его намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на адрес, проживает в адрес, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каланчи М.С.

Из представленных материалов усматривается, что Каланча М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Каланча М.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Каланча М.С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Каланчи М.С. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Каланча М.С, наличии у него гражданства России, возрасте и состоянии здоровья, трудоустроенности, регистрации и проживания в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каланча М.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Каланча М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Каланча М.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Каланча М.С, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Каланча М.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении Каланча М.С. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым в отношении КАЛАНЧИ МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков