Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-18475/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора Дмитриева К.В, адвоката Атапина В.А, при помощниках судьи Первовласенко К.А, Ахматове И.И, Переудиной М.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Атапина В.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы находится уголовное дело возбужденное 11 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Цитируя ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25 Конституции РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ указывает на то, что ценные вещи, документы и денежные средства, указанные в заявлении потерпевшей, в силу ст.34, 36 СК РФ не могут являться собственностью одного из супругов, поскольку на них распространяется режим совместной собственности. Заявление о хищении поданное Соболевской заведомо ложное, направлено на лишение фио в судебном процессе о разделе совместно нажитого имущества, возможности получить в судебном порядке 1\2 от похищенного имущества и на оказание давления на фио, что бы тот отказался от своих притязаний на недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака. Постановление судьи не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание, что фио является законным собственником похищенного имущества, не проверил доводы потерпевшей об источниках происхождения похищенного имущества. При производстве обыска были изъяты некоторые вещи фио Ходатайство подано неуполномоченным лицом, следователем у которого на тот период дело в производстве не находилось Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы, о том, что ходатайство в суд подано неуполномоченным лицом, а именно следователем в производстве которого дело не находилось и данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными документами, исследованными судом апелляционной инстанции.

На данной стадии суд не дает оценки доводов об обоснованности возбуждения уголовного дела, а также представленным доказательствам, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище фио влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий