Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-185285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Полетыкине Д.А., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым в отношении

Веденеевой Оксаны Зиновьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 13 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Веденеевой О.З. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июля 2020 года.

20 мая 2020 года в 22 часа 40 минут Веденеева О.З. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том, что она Веденеева О.З, являясь главным бухгалтером ООО адрес и лицом несущим материальную ответственность, в период с 17 мая 2018 года по 25 июля 2019 года совместно с неустановленными лицами, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Обществу путем растраты, выразившейся в совершении действий по незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО адрес на счета юридических лиц под видом оплаты услуг на общую сумму сумма.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Веденеевой О.З. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом основания, которые ранее были учтены судом при избрании Веденеевой О.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. Веденеева О.З. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Веденеева О.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Веденеевой О.З. продлен срок содержания под домашним арестом на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, следователем не представлено каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения Веденеева О.З. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей, иным способом окажет влияние на ход расследования. Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость изоляции Веденеевой О.З, в суд следователем не представлено. В обжалуемом постановлении, как указывает автор жалобы, приведены в качестве оснований для продления срока домашнего ареста общие понятия, в части установленные ст. 97 УПК РФ для всех мер пресечения, каких-либо фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего применения домашнего ареста, не приведено. Основанием продления срока содержания под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Уголовное дело приняло затяжной характер, изменились основания для избрания меры пресечения. Данные о личности обвиняемой свидетельствуют, что она скрываться не будет. Просит учесть данные о личности обвиняемой, которой 53 года, к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не находилась, проживает по месту регистрации в Москве, имеет ипотечный кредит. Просит отменить постановление суда, производство по материалу прекратить.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что решение суда основано на одной тяжести предъявленного обвинения, представили дополнительные документы по характеристике личности обвиняемой (удостоверение ветерана труда, удостоверения к государственным наградам); просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, или разрешить обвиняемой более длительные прогулки.

Прокурор фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные защитой дополнительные документы, характеризующие обвиняемую, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Веденеевой О.З, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами инкриминируемых деяний, а также данными о личности обвиняемой, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Веденеевой О.З. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Веденеевой О.З. к инкриминируемому преступлению, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, однако, вопреки данным доводам, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на нее судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Веденеевой Оксаны Зиновьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья