Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18556/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Мархамзода Ф.С. и его защитника-адвоката Чочиевой З.А, представившей удостоверение N **, при переводчике Т. У.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Мархамзода Ф.С, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть, до 26 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Мархамзода Ф.С. и его защитника-адвоката Чочиевой З.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Рахмонова И.Н. и Мархамзода Ф.С.

18 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мархамзода Ф.С. и допрошен по существу возникшего подозрения.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 сентября 2021 года.

19 августа 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Мархамзода Ф.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть, до 26 сентября 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом Чочиевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая приведенные в постановление мотивы к избранию меры пресечения, полагает, что судом не приведены реальные доказательства наличию оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для заключения Мархамзода Ф.С. под стражу, обращает внимание на то, что, несмотря на первоначальное задержание, Мархамзода Ф.С. самостоятельно являлся к следователю и не срывал следственные действия, считает, что поведение Мархамзода Ф.С. свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по делу, скрываться и оказывать давление на свидетеля Щ. Н.А, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, приходит к выводу, что в силу поведения Мархамзода Ф.С. имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мархамзода Ф.С. и его защитник-адвокат Чочиева З.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мархамзода Ф.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Мархамзода Ф.С, являющийся гражданином иностранного государства и не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Мархамзода Ф.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд первой инстанции привел их в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Мархамзода Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Мархамзода Ф.С. более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Мархамзода Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Мархамзода Ф.С. в производстве по делу.

Заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которые были обеспечены судом равным правом по доведению до суда своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Мархамзода Ф.С. под стражей, несмотря на вновь представленные медицинские документы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мархамзода Ф. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.