Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18613/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Прохоровой Н.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N 125 от 21.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Чернышова С... С..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Прохоровой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить Чернышову С.С. меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Чернышова С.С.

В тот же день Чернышов С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года обвиняемому Чернышову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

11 июня 2021 г. Чернышову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в окончательной редакции и он, а также его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Уголовное дело по обвинению Чернышова С.С. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы 08 июля 2021 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чернышова С.С. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Чернышова С.С. продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова Н.А. указала, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Анализируя текст судебного решения и материалы уголовного дела, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чернышову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подчеркивая, что предварительное следствие закончено, все доказательства собраны и не имеется оснований полагать, что Чернышов С.С. скроется.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Чернышова С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписку о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ст. 221 УПК РФ, по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор в течение 10 суток принимает по нему решение, а если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернышова С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Чернышов С.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и по поступившему прокурору для утверждения обвинительного заключения уголовному делу срок содержания Чернышова С.С. под стражей оказался недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, в результате чего прокурором перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 30 суток. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Чернышову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Чернышов С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы автора жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы прокурора убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Чернышову С.С. обвинения в совершении преступления, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного места жительства на территории г. Москвы, где осуществлялось предварительное расследование, и тот факт, что по месту регистрации Чернышов С.С. постоянно фактически не проживал.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чернышова С.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Чернышова С.С. под стражей, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ссылки адвоката Прохоровой Н.А. на завершение предварительного следствия по делу как на основание для отмены Чернышову С.С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, учитывая, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в суд обратился Черемушкинский межрайонный прокурор г.Москвы, обосновывая необходимость дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточностью срока для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления его в суд, что согласуется с положениями ст. 221 УПК РФ.

С требованиями адвоката Прохоровой Н.А. обратить внимание на особенности уголовного дела, по которому предъявлено обвинение Чернышову С.С, и дать оценку всем обстоятельствам, нельзя согласиться, поскольку они не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Чернышов С.С, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чернышова С.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Чернышову С.С. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, равно как и по доводам, приведенным защитником в настоящем судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки мнению защитника, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чернышову С.С. на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чернышова С... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий