Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18654/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, c участием:

заявителя -

адвоката

Юрасова В.С, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасова В.С, действующего в интересах Александровой Л.М, на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым жалоба, поданная защитником в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Сурикова В.О, возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Юрасова В.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юрасов В.С, представляющий интересы обвиняемой Александровой Л.М, 14 июля 2021 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие следователя Сурикова В.О, выразившееся в непринятии мер по реализации стороной защиты права на ознакомление с постановлением о назначении компьютерной экспертизы и заключением эксперта, истребовав при этом из следственного отдела уголовное дело, а имеющийся в материалах дела протокол осмотра компакт-диска признать недопустимым доказательством.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Юрасов В.С, оспаривая постановление суда, находит данное решение необоснованным, считает его препятствием в реализации прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с постановлением о назначении компьютерной экспертизы и с заключением эксперта; полагая, что суд отказал в удовлетворении жалобы, и, ссылаясь на несоблюдение предварительным следствием принципа территориальной подследственности, а также на препятствия в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу адвокату для их устранения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная жалоба о проверке бездействия должностного лица неконкретна и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет обжалования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: предмет проверки заявителем не конкретизирован и носит неопределенных характер, что лишает суд возможности установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю, истребовать необходимые материалы.

Из содержания жалобы неясно, что же обжалует заявитель: недопустимость экспертного исследования как доказательства или бездействие следователя, несмотря на удовлетворенное им ходатайство по ознакомлению защитника с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В обсуждение иных доводов жалобы защитника апелляционная инстанция не входит, поскольку они выходят за пределы требований, заявленных адвокатом в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Юрасову В.С, действующему в интересах Александровой Л.М, для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий