Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 10-18660/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Великого Александра Викторовича, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым в отношении:

Великого Але.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на офис КПК "Народный"), ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Великого А.В, мнение защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 20213 года следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес по факту совершения разбойного нападения на лиц, осуществляющих инкассацию денежных средств филиала "Петровский" ОАО Банк "Открытие" в размере 139.400.000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в одно производство с ним соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 46 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.

По настоящему уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого Великий Александр Викторович, в отношении которого 15 мая 20219 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке, предусмотренном ст. 100 УПКИ РФ.

15 июля 2019 года в отношении находящегося в розыске Великого А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 23 июля 2019 года он объявлен в международный розыск.

25 июля 2019 года Басманным районным судом адрес в отсутствие обвиняемого Великого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

07 июля 2020 года Великий А.В. задержан в адрес, и содержался там под экстрадиционным арестом в связи с рассмотрением запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче (экстрадиции) в Россию до 15 апреля 2021 года.

09 июня 2021 года Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого Великого А.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Великого А.В. - адвокат Зайцев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что доводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного решения, являются незаконными, поскольку в рамках проведенных следственных действий не было получено объективных доказательств вины Великого А.В. в инкриминируемых ему деяниях, а процессуальное закрепление позиции Великого А.В. по делу, включая дачу им показаний, исключает возможность его вмешательства в дальнейшем в процесс предварительного расследования по делу в целях сокрытия доказательств или оказания иного влияния на ход предварительного следствия. Также считает, что ограничения, накладываемые на обвиняемого мерой пресечения в виде заключения под стражу, являются излишними, нарушают баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Кроме этого полагает, что из содержания заявленного следствием ходатайства не следует, что в деле имеются обстоятельства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу и исключающие изменения меры пресечения на более мягкую. Автор жалобы указывает, что следствием не было представлено в суд, а судом не были исследованы доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на то, что суд оставил без должной оценки доводы защиты о том, что в отношении Великого А.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, адвокат Зайцев И.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Великому А.В. на три месяца, до 15 сентября 2021 года включительно, избрать в отношении обвиняемого Великого А.В. иную меру пресечения - домашний арест либо запрет определенных действий, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста установить Великому А.В. ограничения и запреты в соответствии с п. 7 ст. 107 УПК РФ, разрешив фио ежедневные прогулки с 12 до 14 часов и возложив осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес; в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на Великого А.В. запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Великому А.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящегося к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Великого А.В, а также учитывая, что, находясь на свободе, Великий А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Великого А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Великого А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Великого А.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Великого А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Великий А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на нахождение Великого А.В. под домашним арестом в квартире, принадлежащей собственнику, однако считает, что указанные документы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Великого А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Великого А.В. - адвоката фио, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Великого Александра Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова