Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица Верзилова П.Ю. - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Соловьева Л.А. в интересах обвиняемого Верзилова П.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - обвиняемого Верзилова П.Ю. - адвоката Соловьева Л.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Соловьев Л.А. в интересах обвиняемого Верзилова П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя при Председателе СК РФ фио от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Верзилова П.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года жалоба заявителя - адвоката Соловьёва Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что Верзилову П.Ю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, который 01 декабря 2014 года получил паспорт гражданина Канады, то есть приобрёл гражданство этой страны не позднее указанной даты. По мнению следствия, Верзилов П.Ю. обязан был уведомить органы миграционной службы до 29 января 2015 года, то есть с указанной даты преступление окончено. Инкриминируемое Верзилову П.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, в соответствии со ст. 78 УК РФ в настоящее время срок привлечения его к уголовной ответственности истёк. Следователем 18 февраля 2021 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Верзилова П.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление следователя является незаконным и немотивированным, а суд это оставил без внимания. Данное постановление следователя нарушает конституционное право Верзилова П.Ю. не быть привлеченным к уголовной ответственности по истечению законного для этого срока. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь фио полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. При этом находит его законным, обоснованным, мотивированным, а доводы адвоката - несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, представленными следствием.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов судом установлено, что в ГСУ СК России расследуется уголовное дело N 11902450046000029.

06 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N12002007706000077 в отношении Верзилова П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 11902450046000029.

07 июля 2020 года Верзилову П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

07 октября 2020 года Верзилов П.Ю. объявлен в розыск.

18 февраля 2021 года следователем фио отказано в удовлетворении ходатайства защитника Соловьева Л.А. о прекращении уголовного преследования Верзилова П.Ю. по уголовному делуN 11902450046000029. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель надлежащим образом был уведомлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, указанным заявителем в своей жалобе, и обоснованно им сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио от 18 февраля 2021 года отсутствуют, и что это постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нём подробно приведены обоснования принятия данного решения, в том числе отражено, что 07 октября 2020 года обвиняемый Верзилов П.Ю. объявлен в розыск.

Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя Соловьева Л.А. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Верзилова П.Ю. был причинен ущерб или затруднен доступ его и его представителя - адвоката к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Соловьева Л.А. в интересах обвиняемого Верзилова П.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина